Апелляционное постановление № 10-11446/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 01-0323/2025

Дело №10-11446/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Веременко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года апелляционную жалобу адвоката Веременко М.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1 ... несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

на 6 месяцев, до 20 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Веременко М.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило с обвинительным заключением в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения.

8 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, до 20 сентября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Веременко М.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, оно подлежит отмене по основаниям, указанным в п.2 ст.389.15 УПК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения ВС РФ по вопросам продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не допускается, выводы суда об образе жизни, отсутствии источника дохода у ФИО1 являются предположением, не указал суд, в чем заключается исключительность случая, позволяющая продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, вопреки предположениям суда ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживал по месту жительства в адрес с семьей, работал, имел постоянный заработок, не скрывался от следствия, давал подробные показания, предоставил для осмотра телефон, попыток уклониться от участия в следственных действиях не предпринимал, источника доходов за рубежом не имеет, равно как родственников и имущества, оснований для содержания его под стражей не имеется, адвокат просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подтвержденных сведений о наличии источника дохода не имеется, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Сроки заключения под стражу на время рассмотрения дела судом регламентированы ст.255 УПК РФ, ссылки защитника на необходимость устанавливать исключительные обстоятельства для продления меры пресечения не основаны на нормах данной статьи.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий