Постановление № 5-274/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 5-274/2025

Дело № 5-274/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002346-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

29 июля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>, код подразделения №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленного инспектором ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, <дата> в 10 часов 50 минут в здании ОВМ ОМВД России «Арзамасский» установлено, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> заключила трудовой договор с гражданинкой республики Узбекистан ФИО3, направив уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с нарушением установленного порядка (направил уведомление в срок, превышающий три рабочих дня), что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание не явились привлекаемая к административной ответственности ИП ФИО1, составивший протокол инспектор ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО2: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …. в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40 ) - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судьей установлено, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомила в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданкой республики Узбекистан ФИО3, с которой заключен трудовой договор от <дата>., что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении Ю№ от <дата>; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; сведениями из ГИСМУ об обработке загруженного заявления по уведомлению о приеме уведомления <дата>; копия письма начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес начальника ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата>; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>; копией акта проверки № от <дата> которым выявлено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ; копией трудового договора без номера от <дата> между ИП ФИО1 и гражданкой республики Узбекистан ФИО3: дата начала работы – <дата>; копия приказа о приеме на работу от <дата>: ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца продовольственных товаров на основании трудового договора от <дата>; сведения по ИБД-Ф в отношении ФИО1; сведениями о гражданке Узбекистана ФИО5 из базы данных МВД.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе; протокол соответствует требованиям ст.28.8 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ФИО1 для осуществления торговли овощами приняла на работу гражданку республики Узбекистан ФИО3 на должность продавца продовольственных товаров. Уведомление о заключении трудового договора с иностранной гражданкой ФИО1 направила <дата> в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области посредством ЕПГУ. Срок подачи нарушен в связи с тем обстоятельством, что неоднократно пыталась направить уведомление посредством ЕПГУ, однако приходил ответ «Сервис МВД не отвечает». Другим способом ФИО1 данное уведомление не подавала, так как пыталась направить уведомление <дата>. ФИО1 указала, что вину признает в полном объеме.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО1 действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), является микропредприятием с <дата>.

Из сведений баз данных МВД и копии письма начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес начальника ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> следует, что уведомление о заключении трудового договора от <дата> между ИП ФИО1 и гражданкой Узбекистана ФИО3 направлено <дата>.

Иными материалами дела, а именно копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, письменными объяснениями ФИО1 подтверждается то обстоятельство, что действительно трудовой договор между ИП ФИО1 и гражданкой республики Узбекистан ФИО3 заключен <дата> и ФИО3 допущена к исполнению трудовых функций.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сервиса Госуслуг, датированные <дата> не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 исполнила свою обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном законом порядке. Кроме того, представленные скриншоты не позволяют идентифицировать цифровой профиль конкретного индивидуального предпринимателя. Приложенные к материалам дела скриншоты в количестве пяти штук со сведениями о недоступности сервиса МВД суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку неизвестен источник их происхождения и они не содержат в себе информации о принадлежности к цифровому профилю конкретного индивидуального предпринимателя.

При даче письменных объяснений ФИО1 указала на то обстоятельство, что она неоднократно пыталась направить уведомление о заключении трудового договора <дата> посредством ЕПГУ, однако сервис МВД был недоступен. При оценке данного довода суд приходит к выводу о том, что данный довод не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку иными способами направления соответствующего уведомления она не воспользовалась, что также отражено в ее письменном объяснении. Направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином посредством ЕПГУ является одним из возможных способов исполнения установленной законом обязанности.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, доказанным.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1. Кодекса РФ об административных наказаниях:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, указала о признании вины в совершенном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: ч.3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; ч. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, не соответствующее административному правонарушению, в связи с чем, суд назначает административное наказание с применением правил, предусмотренных ч.3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрена только в отношении юридических лиц.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении судом не усматривает, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71) - При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.3, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, ИНН № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России Арзамасский), КПП № ИНН №, ОКТМО №, счет получателя платежа № в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК №, кор./сч. №, наименование платежа штраф, КБК №, УИН №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: <адрес>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ может повлечь за собой ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Алымова