Решение № 12-198/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело № 12-198/2020

64RS0046-01-2019-005524-20


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А., рассмотрев дело по жалобе врио. директора общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (далее – ООО «Балжилстрой») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/7-1647-20-ОБ/12-7359-И/64-27 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Балжилстрой»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 64/7-1647-20-ОБ/12-7359-И/64-27 от 26.08.2020, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, ООО «Балжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица органа государственного контроля, врио. директора ООО «Балжилстрой» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Законный представитель привлеченного юридического лица ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 22, 84.1, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодателем, ООО «Балжилстрой» окончательный расчет при увольнении работнику ФИО5 произведен не в день увольнения, -19.03.2020, а 13.05.2020. В нарушение ст.236 ТК РФ, компенсация за задержку в выплате окончательного расчета ФИО5, не была начислена и выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 64/7-1647-20-ОБ/12-7195-И/64-27 от 19 августа 2020 года; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6202-И/64-27 в отношении ООО «Балжилстрой»; актом проверки №-ОБ/12-6637-И/64-27 от 28ДД.ММ.ГГГГ; приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО5; приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с ФИО5; запиской расчетом при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 окончательного расчета; предписанием от 28.07. 2020 о выплате компенсации за задержку в выплате окончательного расчета и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Балжилстрой» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом считаю, что вина ООО «Балжилстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица органа государственного контроля является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Балжилстрой» выполнены требования, предусмотренные ст.140 ТК РФ, и отсутствует вина общества в невыплате заработной платы работнику, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных доказательств. Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление должностного лица неправильным.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Балжилстрой» от административной ответственности либо изменения административного наказания на предупреждение не имеется. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных частью 1 статьи 3.1 и частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/7-1647-20-ОБ/12-7359-И/64-27 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балжилстрой» – оставить без изменения, жалобу врио. директора ООО «Балжилстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин