Приговор № 1-706/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-706/2025

УИД 50RS0039-01-2025-010690-67

Дело № 1-706/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Позняк А.Д., защитника - адвоката Лапина М.Г., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО, её законного представителя – ФИО5 №1, её представителя – адвоката ФИО5 №7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, осуждённого приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 13 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО, <...>, в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с ревностью, решил причинить смерть ФИО Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте и указанное время, ФИО3 заранее приисканным ножом порезал надетую на ФИО куртку, затем приставил нож к её горлу, а также нанёс ей удары руками, и, подавив, тем самым, её волю к сопротивлению, продемонстрировав физическое превосходство, заставил ее подняться с ним в <адрес>, где он проживал. Придя в вышеуказанную квартиру, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя и желания наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, находящимся при нем ножом нанес ей не менее трех ударов в область левой ноги, а также нанес ей удары в область головы, а затем отрезал фалангу мизинца левой руки ФИО

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО следующие повреждения:

- подкожную гематому (кровоизлияние в мягких тканях) затылочной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»);

- частичную травматическую ампутацию (отсечение) ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, рану левого бедра в проекции тазобедренного сустава, рану нижней трети передней поверхности левого бедра, задних областей колена и голени, которые сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным и вызвало развитие острой постгеморрагической анемии тяжелой степени; таким образом, раны конечностей вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и, по этому признаку, с учётом п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, согласно которому, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по их совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

После этого ФИО3, не вызывая сотрудников скорой помощи для ФИО самостоятельно, намеренно препятствовал сотрудникам скорой помощи в том, чтобы попасть в вышеуказанную квартиру и оказать ФИО медицинскую помощь, удерживая её в вышеуказанной квартире, предварительно закрыв входную дверь квартиры с внутренней стороны. Однако, ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место преступления сотрудники службы спасения вскрыли замок входной двери в вышеуказанную квартиру, после чего сотрудники полиции, проследовав в неё, применили к ФИО3 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности - «наручники», чем пресекли его вышеописанные преступные действия, после чего ФИО своевременно была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница Святого Владимира ДЗМ».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично – не отрицая причинения ФИО указанных в обвинении телесных повреждений, утверждал об отсутствии умысла на её убийство. От дачи более подробных показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с ФИО он состоит в романтических отношениях с февраля 2024 г. Сначала они жили у него, точнее, в квартире его дяди, по адресу: <адрес>. Там они собирались пожить месяц, накопить денег на квартиру и они съехать, однако через месяц съехать не получилось, дяде это не нравилось, и они стали проживать по адресу: <адрес>, где проживала ФИО с мамой. Проживали они там несколько месяцев, в итоге им удалось съехать в съемную квартиру. Взаимоотношения у них с ФИО были нормальные, он работал, а она сидела дома. Иногда у них возникали ссоры и конфликты, по разным бытовым вопросам. Начиная с лета, он мог поднять на неё руку, ударить ее по лицу, мог кулаком ударить в руку, ничего более серьезного. Один раз он поцарапал ее ножом, что вышло совершенно случайно, он не хотел причинить ей никакого вреда. <дата> он с ФИО поругался и сказал ей, чтобы она забрала свои вещи и уходила. Она собрала свои вещи в пакет, и поехала в школу, так как у нее был экзамен. <дата> она ему позвонила и спросила можно ли ей прийти – он разрешил, и она пришла. Они пошли с ней в комнату, в которой проживали, и стали распивать пиво, она выпила пару глотков, а он выпил значительно больше. В ходе распития алкоголя у них возник конфликт, на почве ревности, он схватил лежащий на столике мультитул (в котором был нож, вилка, ложка, открывашка и штопор), и нанес ей несколько ударов в область левой ягодичной области, левого бедра, левой голени. Как он отрезал ей фалангу пальца, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел, что она истекает кровью, то понес ее в квартиру к соседу, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего, он вернулся с ней обратно, но одна из дверей в квартиру защелкнулась, и пришлось выбивать дверь, чтобы попасть в квартиру. После того, как они вернулись в квартиру, он закрыл дверь, и они стали ждать скорую медицинскую помощь, он нашел бинты и стал пытаться перемотать ей ногу. Через непродолжительный промежуток времени в дверь стали звонить и стучать, он попытался открыть дверь, но этого сделать не получалось, так как дверь заклинило. На протяжении примерно полутора часов дверь пытались открыть, также ее пытался открыть дедушка, который находился в тот момент в квартире – ФИО5 №2 В итоге дверь удалось открыть только спасателям из «Рамспас». Сотрудники скорой помощи забрали ФИО в больницу, а его сотрудники полиции доставили в отдел. Он оказывал сопротивление при доставлении его в отдел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С <дата> они с ФИО постоянно были на связи, с ней переписывались и созванивались. <дата> он с ней созванивался последний раз со своего телефона, а потом, когда он находился в спецприемнике, куда его поместили на 12 суток, он звонил ей с других номеров. Когда он перестал выходить на связь со своего номера, она стала звонить и писать его другу, чтобы узнать где он. Подтвердить свои слова он не может, поскольку они переписывались в «Телеграмм», где ФИО удалила все переписки. ФИО он никогда не угрожал, у нее были поводы его бояться, но только когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он употребляет каждый раз после работы, по две 1,5 литровые бутылки пива. Также он может выпить в выходные. Когда он пьёт с друзьями, то агрессивным он не становится – только тогда, когда с ФИО и она начинает ему «капать» на мозг. <дата> он выпил две полуторалитровые бутылки пива, и этого оказалось много. У него не было причин убивать ФИО, потому что он любит ее. До приезда скорой помощи он промыл ей раны перекисью водорода, а потом стал перебинтовывать ей ногу, чтобы остановить кровотечение. После произошедшего отношения у него с ФИО были хорошие, но она сказала, что его не пустят в больницу, также по её просьбе он перевел ей 1000 рублей. В последний раз они разговаривали с ФИО по телефону <дата>, и он спросил ее как ее самочувствие, и где она сейчас – она не ответила, но сказала, что всегда будет рядом, и заплакала (т. 1 л.д. 76-79, 93-95, 103-106, т. 2, л.д. 8-11, 83-86, 129-132, 208-211).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО ФИО3 дал в целом аналогичные показания, однако дополнительно пояснил, что, когда ФИО пришла и поднялась к нему на этаж, он изуродовал ей куртку ножом из мультитула, который всегда носит с собой – зайдя в квартиру, он положил его на стол возле кровати, и больше никаких ножей не было. Зачем он порезал ей куртку, объяснить не может. Когда они были у него в квартире ФИО написала подруга, которая она сказала, что найдёт другого, в связи с чем в нём взыграла ревность, он взял мультитул, который находился на столе, и нанес ей удар ножом, находящимся в нем, 4 раза. Показания ФИО он не поддерживает, не понимает, какую машину он испугался, какие 15 минут она лежала на лестничной клетке, почему он испугался скорой, к какой стене он ее прижимал. Когда ФИО пришла к нему, он не был сильно пьян, но позже стал пьяным. Он не помнит только то, что случилось с пальцем ФИО, все остальные события он помнит хорошо. Иных ударов, кроме как ножом, он потерпевшей не наносил, откуда у неё травма на голове, он не знает. Он не пытался вызвать скорую помощь с телефона потерпевшей, потому что не подумал об этом. Когда же сосед вызвал скорую помощь, он перенёс ФИО обратно в квартиру, потому что она лежала на грязном полу, и он захотел её положить на кровать. Неприязни к маме ФИО у него нет, та им много помогала (т. 1 л.д. 107-115).

Свои оглашённые показания ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании. Предположил, что отрезал ФИО фалангу пальца совершенно случайно, когда бил её ножом в бедро. Нанося потерпевшей удары, он ей говорил лишь, что ненавидит её. Он действительно брал телефон ФИО, когда той написал неизвестный человек, но её матери он сообщений не писал. После происшествия его отпустили из отдела полиции домой, и повторно задержали лишь <дата>, затем он провёл 12 суток под арестом в Люберцах, откуда его сразу доставили к следователю и официально задержали. Иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Также ФИО3 выразил раскаяние в содеянном, и попросил у потерпевшей прощения.

Несмотря на частичное отрицание ФИО3 своей вины, его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой в 17:03 «сосед Константин» сообщил, что по адресу: <адрес>, «раны на ноге, говорит, то упала» (т. 1 л.д. 15);

- заявлением ФИО5 №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, <...>, который нанес ее дочери ФИО, <...>, телесные повреждения (т. 1 л.д. 16);

- сообщением о происшествии (КУСП <номер>) от <дата>, согласно которому сотрудник скорой медицинской помощи ФИО4 сообщил о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- ответом на запрос из МКУ «Рамспас и ПЧС» от <дата>, согласно которому, <дата> в 17:55 поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что собственник квартиры просит вскрыть дверь по адресу – <адрес>; по прибытию было установлено, что дверь закрыта, никто не открывается, в связи с чем она была вскрыта; в квартире находились девушка (предположительно с ножевым ранением ноги) и мужчина (т. 2 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде осмотренных документов), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи <дата> по адресу: <адрес>, в которой указаны обстоятельства вызова бригады скорой помощи, установленные у ФИО повреждения и оказанная ей помощь. Указано, что по прибытию на вызов в 17:17 вызывающий сообщил, что к нему в квартиру привёл девушку всю в крови сосед из <адрес>; дверь в квартиру не открыли, вскрыть её удалось лишь в 19:19 при помощи сотрудников МЧС. Для оказания медицинской помощи больная доставлена в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница Святого Владимира ДЗМ» (т. 1 л.д. 186-192);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), согласно которому установлено место совершения преступления, а именно осмотрен подъезд <адрес>, вход в который осуществляется посредством стальной двери с домофоном; на третьем этаже на бетонных ступеньках и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами имеются пятна вещества бурого цвета; на 4 этаже расположены двери, ведущие в квартиры <номер>, также от лестничной площадки 4 этажа идет бетонное перекрытие, ведущее на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где на полу с небольшой плитой расположены вещества бурого цвета. Также на подоконнике пластиковом белого цвета имеются вещества бурого цвета. На момент осмотра входная стальная дверь в <адрес> по вышеуказанному адресу имеет следы взлома. В квартире <номер> прямо по ходу движения расположена деревянная межкомнатная дверь, на ручке которой находится шарф белого цвета в клетку, на котором имеются пятна бурого цвета. В одной из комнат расположен диван, на котором расположена подушка со следами вещества бурого цвета, а на журнальном столике в той же комнате расположен кухонный нож с веществом бурого цвета на металлическом лезвии. На полу комнаты имеются размазанные следы вещества бурого цвета, также на полу расположены женские чёрные джинсы со следами вещества бурого цвета и прорезами на левой штанине и покрывало с пятнами вещества бурого цвета. Обстановка в комнате имеет следы борьбы. Обнаруженные кухонный нож, джинсы и шарф изъяты в ходе осмотра (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому осмотрены нож марки «Frey Satoshi» с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета; шарф светлого цвета со следами вещества бурого цвета; мультитул; пропитанные запекшимся веществом бурого цвета джинсы черные с разрезами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 33-46);

- протоколом предъявления предмета для опознание от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО опознала нож марки «Frey Satoshi» с черной рукояткой как предмет, которым ФИО3 <дата> наносил ей удары, а также отрезал фалангу пальца (т. 2 л.д. 48-51);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом (т. 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, у ФИО установлены: 1.1. множественные ранения мягких тканей: рана на задне-наружной поверхности левого бедра с переходом на заднюю поверхность голени размерами 15х5 см.; рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети размерами 4х2 см.; рана в проекции левого тазобедренного сустава размерами 1,5х1 см.; ампутация ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; 1.2. гематома мягких тканей затылочной области 2х2 см. Повреждения, указанные в п. 1.1, образовались в результате воздействия острого предмета, который мог обладать как режущими, так и колюще-режущими свойствами – не менее трех воздействий область левого бедра, голени и левой половины таза; установить точное количество воздействий при ампутации ногтевой фаланги не представляется возможным. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, однако они были причинены непосредственно перед поступлением ФИО в медицинское учреждение 29.12.2024 г. С учётом массивности повреждений, значительной общей раневой поверхности, показаний крови, в т.ч. снижения гемоглобина до 67 г/л и гематокрита до 20,5 % в анализах от 30.12.2024 г., что потребовало переливания крови, все три ранения мягких тканей в совокупности, согласно п. 7.1 Критериев, по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня расцениваются как средний вред здоровью. Ампутация ногтевой фаланги, согласно п. 7.2 Критериев, как причинившее стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно расценивается как средний вред здоровью. Гематома квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 138-163);

- заключением эксперта <номер> от <дата> по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, существо, локализация и механизм причинения телесных повреждений установленных у ФИО телесных повреждений соответствуют заключению <номер>, однако при определении тяжести вреда здоровью эксперт пришёл к иным выводам. Так, с учётом массивности повреждений, значительной общей раневой поверхности, показаний крови, в т.ч. снижения гематокрита до 29,5 % в анализах от <дата>, с учётом результатов вычисления объёма циркулирующей крови, равному 30,8 %, все три ранения мягких тканей, в совокупности вызвавшие обильную кровопотерю, согласно п. 6.2.3 Критериев, как повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ампутация ногтевой фаланги, согласно п. 100 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, обусловила стойкую утрату общей трудоспособности на 5 %, и, как повреждение, причинившее незначительную стойкую общую утрату работоспособности (менее 10 процентов), согласно п. 8.2 Критериев, расценивается как вред здоровью легкой степени тяжести. Гематома квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Характер, локализация и массивность повреждений не исключают возможности совершения ФИО самостоятельных целенаправленных действий. Из ран имело место наружное кровотечение, которое из ран на бедре, голени и в проекции левого тазобедренного сустава было обильным, но не фонтанирующим (т. 1 л.д. 227-253);

- заключением комиссии экспертов <номер> по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которому, у ФИО установлены следующие повреждения и их осложнения: 1.1. Рана конечностей: - частичная травматическая ампутация (отсечение) ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; - рана левого бедра в проекции тазобедренного сустава; - рана нижней трети передней поверхности левого бедра; - рана нижней трети наружной поверхности левого бедра, задних областей колена и голени. 1.2. Признаки острой постгеморрагической анемии (кровопотери) тяжелой степени по результатам лабораторного обследования: снижение эритроцитов до 2,15x1012/л, концентрации гемоглобина крови до 67 г/а, гематохрита до 20,5%, (клинический анализ крови от <дата>). 1.3. Подкожная гематома (кровоизлияние в мягких тканях) затылочной области слева.

Клиническая картина, описанная в медицинских документах на момент оказания медицинской помощи <дата>, а именно: наличие ран конечностей с признаками кровотечения, данные динамического наблюдения и результаты лабораторных исследований, а также сроки и объем проведенных медицинских манипуляций, допускают возможность образования ран конечностей (п. 1.1. Выводов) у ФИО незадолго до поступления пострадавшей в стационар <дата>. КТ-характеристики изменений в затылочной области слева (уплотнение и отек подкожной жировой клетчатки), описанная клиническая картина (зафиксирована гематома мягких тканей затылочной области) свидетельствуют о давности образования подкожной гематомы затылочной области незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>.

В связи с отсутствием морфологического описания ран в предоставленной медицинской документации (не указаны: форма, состояние краев, концов и дна раны), достоверно судить о характере и механизме их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Клиническая оценка ран как «резаные», с учетом линейного характера рубцов, а также рентгенологическая картина плоскости отсечения ногтевой фаланги пятого пальца допускает их причинение в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Подкожная гематома затылочной области слева образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в затылочной области слева и направлением воздействия преимущественно сзади кпереди. Учитывая размер повреждения (1,5?1,5 см по КТ-данным, 2,0?2,0 см по клиническим данным) можно высказаться о том, что предмет имел ограниченную травмирующую поверхность.

Причинение ран конечностей сопровождалось развитием анемии (малокровия), что подтверждается клиническими данными (клинический анализ крови от <дата> - снижение гемоглобина до 67 г/л, гематокрита до 20,5%, количество эритроцитов до 2,15x1012/л), которая потребовала трансфузии (переливания) эритроцитарной массы (компонента крови) для восполнения дефицита объёма циркулирующей крови (ОЦК). Стоит отметить, что истинная выраженность кровопотери становится ясной лишь спустя сутки и более. Анализ результатов лабораторных исследований крови показал, что объем кровопотери составил ориентировочно 1567 мл, что составило 43% всего ОЦК у ФИО (объем кровопотери был рассчитан по формуле Moore).

Раны конечностей (п. 1.1. Выводов) сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным и вызвало развитие острой постгеморрагической анемии тяжелой степени (п. 1.2. Выводов). Согласно п. 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года (Медицинские критерии), «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по их совокупности». Таким образом, раны конечностей вызвали развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 Медицинских критериев).

Подкожная гематома в затылочной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев).

Из сведений, изложенных в предоставленной медицинской документации следует, что ФИО выставлялся диагноз «3ЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга», однако отсутствие за период наблюдения объективной облигатной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы на фоне анамнестических данных об отсутствии потери сознания, не позволяют объективно подтвердить установленный диагноз. Следовательно, данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Также в одной из записей от <дата> в медицинской карте N° <номер> стационарного больного упомянуты «экхимозы мягких тканей в правой и левой пяточной области». Термином «экхимозы» обозначают пятнистые витурикожные или подкожные кровоизлияния, которые могут возникать как от травматических воздействий, так и по другим причинам. В медицинской карте отсутствует морфологическое и морфометрическое описание «экхимозов», более они в записях врачей не указываются, виду чего установить сущность «экхимозов» и причины их образования экспертным путём не представляется возможным. В этой связи «экхимозы мягких тканей пяточных областей» также не подлежат судебно-медицинской оценке.

Анализ сведений из карты вызова скорой медицинской помощи, а также материалов дела свидетельствует о том, ФИО находилась в сознании. Исходя из вышеуказанного, а также учитывая объём и характер повреждений, можно высказаться о том, что после причинения телесных повреждений способность к активным действиям сохранялась, но была ограниченной (т. 2 л.д. 170-187);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется смешанное расстройство личности (<...>), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности в период инкриминируемого деяния полностью осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло или оказало существенное влияние на его сознание и поведение. У ФИО3 отмечается эмоциональная холодность, эмоциональная неустойчивость, склонность к смене настроения, неустойчивость высших волевых функций, эгоцентризм, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении, отсутствует излишняя щепетильность в вопросах чести, совести и морали, при этом критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции не нарушен(т. 1 л.д. 123-127);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района от <дата>, согласно которому, ФИО3 подвергался уголовному преследованию за то, что в августе 2024 года угрожал ФИО и её матери ФИО5 №1 убийством, направляя в их сторону кухонный нож, однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон за 26 дней до совершения настоящего преступления (т. 1 л.д. 196-197);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО на следствии, согласно которым, с февраля 2024 г. она состояла в романтических отношениях с ФИО3, у которого умерли родители, в связи с чем он проживает со своим дедушкой и дядей по адресу: <адрес>. Некоторое время он также проживал у нее с мамой в квартире, периодически она оставалась у него. Примерно с марта у них стали возникать конфликты, ФИО3 стала применять физическую силу: первый раз он дал ей пощечину, ей было больно и обидно, но она простила, и все продолжилось дальше, он стал применять физическую силу все чаще и чаще, избивать ее все сильнее. Она старалась не показывать вида, и не хотела, чтобы мама знала, что ФИО3 её избивает. В какой-то момент, он стал использовать уже подручные средства, чтобы избивать ее: например, он избил ее утюгом. Периодически он хватался за ножи и мог угрожать ей ножом, мог приставить ей его к горлу. Когда она пыталась с ним расстаться, он начинал угрожать и говорил, что убьет её саму вместе с мамой. Она опасалась за их с мамой жизни, поэтому не расставалась с ним, и все продолжалось. <дата> он позвонил ей и попросил ее принести ему телефон. Она согласилась, сказала маме, что зайдет к ФИО3 и передаст ему телефон, потом прогуляется и зайдет в магазин. Мама не хотела ее отпускать, потому что опасалась за ее жизнь, т.к. в 6:00 утра <дата> он уже писал ее маме и угрожал ей. Однако она не понимала, что плохого может случиться, не стала слушать маму, и пошла к нему. В районе 13:30 часов она пришла по адресу проживания ФИО3, зашла в подъезд, а он ждал ее там, и стоял с руками за спиной. Когда она посмотрела на него, то испугалась, так как в его глазах читалось желание убить ее. Она спросила: «Что у тебя за спиной?», он вытащил руки – в правой руке был нож. Далее он взял ее, прижал к стене и стал наносить хаотичные удары по куртке, стал резать ее куртку, приставлять ей нож к горлу. Она просила отпустить ее, но он не слушал и наносил ей удары руками. Далее они поднялись к нему в квартиру. Она не могла убежать, потому что у него было физическое превосходство, также он не раз сказал ей, что если она попробует хотя бы двинуться в сторону, то он ее убьет, поэтому она поднялась с ним в квартиру. В квартире он стал наносить ей удары ножом по левой ноге, он бил ее в бедро, голень, ягодичную область. Она не знала, что ей делать, потому что не могла даже пошевелиться, и кричала от страха, а он говорил ей, что если она не прекратит кричать, то он убьет ее. Сквозь боль и слезы она пыталась замолчать, а он продолжал избивать ее, бил ее руками по телу, а она старалась максимально закрыть и защитить лицо и голову. Она знала, что в соседней комнате находятся родственники ФИО3 – дедушка и дядя, однако никто из них не реагировал на ее крики. Дальше она стала говорить ФИО3, что ей нужна помощь, потому что она вся истекает кровью, просила его вызвать скорую помощь, на что ФИО3 говорил, что она отсюда не выберется, что она тут умрет, он ее тут убьет. Через небольшой промежуток времени она забежала в комнату его дяди ФИО5 №3 и стала просить о помощи, объяснять, что ФИО3 ее порезал. ФИО5 №3 ничего не понимал, ибо, как и ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в комнату, в которой они находились с ФИО3, она сняла джинсы и пыталась всячески остановить кровь, которая текла у нее из ноги. Также ФИО3 отрезал ей фалангу на мизинце левой руки. Каждый раз, когда она говорила, что ей больно, он говорил, что ему это нравится, что она истечет кровью и будет умирать в муках. Он смотрел, как она истекает кровью и улыбался. Когда она начинала кричать, он ожесточался и делал еще больнее, он пытался ее оглушить, чтобы она потеряла сознание, потому что он хотел издеваться над ней еще больше. Он ей говорил, что ему нравится видеть, как она страдает. После всего происходящего его дядя прошел в комнату и увидел, как у нее нога истекает кровью, торчит кость, нет фаланги пальца на руке. Тогда дядя стал просить ФИО3 прекратить, на что тот никак не реагировал, только улыбался. В итоге ФИО5 №3 покинул квартиру, и они остались с ФИО3 вдвоем (в дальней комнате еще находился дедушка, но он после операции, не выходил, не видел и не слышал ничего происходящего). Еще через небольшой промежуток времени позвонил ФИО5 №3 и сказал, что в квартиру без полиции он не вернется, после чего ФИО3 взял ее, вытащил на лестничную клетку, поднялся с ней на этаж выше и позвонил в дверь квартиры, находящейся над его квартирой. Открыл сосед по имени Константин, ему ФИО3 сказал, что она упала. Сначала сосед отказывался их пускать, но потом ФИО3 убедил его, он их пустил, предложил её сесть, но поскольку ей было очень плохо, она истекала кровью, то просто легла на пол на кухне. Сосед позвонил в 112, вызвал скорую медицинскую помощь. Минут через 10 ему позвонили и сообщили, что скорая медицинская помощь прибыла, сосед сказал, что пойдет и встретит, а ФИО3 испугался этого и повел ее обратно в свою квартиру, чтобы скрыть ее от скорой медицинской помощи. Он закрыл обе двери квартиры на все замки, и они вернулись с ним в комнату, в которой происходили все описанные события. Когда сотрудники скорой помощи стали звонить в дверь, то ФИО3 продолжал сидеть рядом с ней с ножом, не открывая дверь сотрудникам СМП, угрожая ей убийством, если она закричит или позовет на помощь. Все продолжалось примерно около 1,5-2 часов, с момента как приехала СМП и сотрудники стали стучать в двери, до того момента, когда сотрудник «РамСпас» вскрыли дверь. Когда сотрудники попали в квартиру, она лежала укрытая под одеялами, а он все отмыл, чтобы создать видимость того, что все хорошо, и что она просто упала. Нож, которым он наносил ей удары, он забросил под шкаф. Он стал говорить всем, что они спят, и что они ничего не слышали. После того как с нее сняли одеяло, то все ахнули и увидели, что у нее с ногой. Он стал всем говорить, что она упала сама, и он стал говорить ей: «Наташ, скажи им, что ты сама упала». Раньше она всегда защищала его и могла сказать, то, что он хочет услышать, но сейчас, проведя 5,5 часов с ним, истекая кровью, она решила, что не будет больше его защищать. Затем ее вытащили из квартиры и отвезли в больницу. Ранее ФИО3 не раз говорил о том, что ему нравится издеваться над людьми, показывал фотографии своих бывших, которых он избивал, он снимал на видео девушек, которых он избивал (т. 1 л.д. 51-55). В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая ФИО дала в целом аналогичные показания, однако уточнила, что, испугавшись якобы вызванной дяде полиции, ФИО3 сперва отнёс её на лестничную клетку 5 этажа, где она пролежала минут 15, истекая кровью, но, услышав, что подъехала машина, он вновь испугался, и отнёс её к соседу напротив. В дальнейшем, когда полиция и скорая помощь пытались попасть в квартиру, ФИО3 целенаправленно её не открывал и какую-либо помощь ей не оказывал. По её мнению, ФИО3 наносил ей удары не мультитулом. Причина конфликта с ФИО3 ей неизвестна, тот говорил о ревности, но она всё время только с мамой, и он об этом знает. Ранее ФИО3 уже угрожал ей и маме ножом, причинял побои и сломал маме палец, за что привлекался к уголовной ответственности. После <дата> она созванивалась с ФИО3, так как ей нужно было знать, где он находится, и она боялась, что он может причинить её маме вред (т. 1 л.д. 107-115);

Выслушав данные показания, в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что в действительности ФИО3 отрезал ей фалангу пальца уже после того, как они вернулись из квартиры соседа, когда между ними возникла словесная перепалка – при этом она лежала на диване; следователь же в протоколе указал ранения в общем, не уточняя последовательности; в части того, что дядя ФИО3 увидел торчащую кость, могла напутать. В остальной части данные показания полностью подтвердила. Дополнительно пояснила, что, заведя к себе в квартиру, ФИО3 отобрал её мобильный телефон, чтобы она не могла позвать на помощь, и сам от её лица писал сообщения её маме. В результате нанесенных ей повреждений вокруг было много крови. Занеся её в квартиру к соседу, ФИО3 убеждал его не вызывать скорую помощь, но она стала подавать соседу знаки о помощи, и тогда тот всё равно её вызвал. На тот момент она уже не могла идти сама. Когда она услышала, что помощь прибыла, то притворилась мёртвой. Одеялом укрылась она сама, а повязку, чтобы остановить кровь, ей наложил сосед – ФИО6. Ранее она жила в квартире, где всё произошло, вместе с ФИО3, и проблем с замком никогда не было. Подсудимого она не простила, после произошедшего она не может нормально спать, испытывает страх и тревогу, боли в ноге и пальце, а также психологический дискомфорт из-за внешнего вида оставшихся шрамов;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 на следствии, согласно которым, в феврале 2024 года ее дочь познакомилась и стала встречаться с ФИО3, в марте тот разбил машину бывшего парня ее дочери, и их вызвали в отдел полиции для дачи показаний, где она впервые его встретила. Он сразу произвел на нее негативное впечатление, потому что она видела, что он хулиган, и добра от него ждать не приходится. Она говорила дочери это с самого начала. С марта по май 2024 года она лежала в больнице, в это время ее дочь проживала совместно с ФИО3 в их квартире. Ей это не нравилась сложившаяся ситуация, но донести это до своей дочери не получалось, так как та была им очарована и не слушала ее. Когда она находилась в больнице, то стала понимать, что происходит что-то не то, когда, например, просила дочь приехать к ней, а та отказывалась, говоря, например, что у нее болит нога, что она упала. Как она поняла потом, ФИО3 поднимал на её дочь руку, и та просто не хотела показываться ей на глаза. Когда она выписалась из больницы, то они стали проживать все вместе. Она знала, что ФИО3 сирота, и что у него не самые хорошие отношения с сестрой, но пожалела его и подумала, что если он будет жить с ними, в нормальной семье, то все будет хорошо. Однако с самого начала совместного проживания со стороны ФИО3 в отношении ее дочери были постоянные упреки, он постоянно приезжал с работы пьяный, бил ее дочь и все время скандалил. Она всегда вмешивалась в их конфликты, однако дочь его всегда защищала. Ближе к концу лета ФИО призналась ей, что ФИО3 бил ее, давно и регулярно, но она боялась рассказать ей, потому что он угрожал ей, а также угрожал убить ее саму (ФИО5 №1). Она говорила ФИО, что нужно расставаться, что так нельзя жить, а также она разговаривала с ФИО3, чтобы он не пил - он кивал головой, и все продолжалось так же. Он очень неуважительно стал относиться к ней, с учетом того, что он жил в ее квартире, на ее деньги – он мог написать ей сообщение, где называл её «проституткой» и т.д. Она была в шоке от его поведения, он ни разу не извинился за свои слова, а только постоянно предъявлял претензии еще и ей. Летом 2024 она закодировала ФИО3, так как он никак не прекращал употреблять алкоголь, но спустя два дня он всё равно напился, пришел домой пьяный и агрессивный, исполосовал ножом всю дверь соседке, потом полоснул ножом бок её дочери. Тогда она вызвала полицию, потому что опасалась за жизнь и здоровье себя и своей дочери. Когда приехали сотрудники и стали его задерживать, то он оказал сопротивление, его отвезли в отдел полиции, а оттуда отправили в наркологическую клинику, где он пролежал несколько дней. Примерно в начале сентября 2024 она сказала ФИО3, что больше не пустит его в квартиру, потому что он снова пришел пьяный. Тогда он попросил просто зарядить телефон, она сказала, чтобы он положил его под дверь и спустился на этаж ниже – тот спрятался, и когда открыли дверь, чтобы забрать телефон, ФИО3 ворвался в квартиру, бросил в нее 1,5 литровую бутылку с пивом, которая была у него в руках, а потом выбросил ее мобильный телефон с балкона и сломал ей руку. Она еще больше стала понимать, что он опасен, также ей было страшно, потому что он был пьян, и в этом состоянии он становился неадекватен (он и сам об этом говорил). Так продолжалось до конца декабря. Примерно <дата> ее дочь рассталась с ФИО3, говорила об этом уже на полном серьезе, но он продолжал ей писать и звонить, а также он писал и угрожал ей (ФИО5 №1), что если она не отпустит дочь, то он придет, выломает дверь и убъет ее и дочь. В ночь на <дата> ФИО3 очень много ей писал и звонил, она понимала, что он пьяный и что он опять не в себе, он писал ей с угрозами, оскорблениями. Утром дочь сказала, что сходит к ФИО3, чтобы отдать ему телефон, потому что свой он разбил, а ему нужен для работы. Ее не было дома, она пыталась отговорить дочь, но в итоге та все равно ушла. В начале третьего с номера ее дочери пришло сообщение, в котором она написала, что «Все нормально» - было странно, что она сама написала, потому что обычно интересуется она. Около семи вечера с номера ФИО пришло сообщение «Забери меня», она стала перезванивать, трубку долго никто не брал, потом дочь ответила очень тихим голосом: «Мам, забери меня». Она быстро собралась и побежала к дому, увидев уже около подъезда скорую, реанимацию, полицию, и машины иных служб. Она быстро поднялась в квартиру, ФИО3 лежал на полу – увидев её, он стал говорить, что он ее (ФИО) не трогал, что она сама упала. Потом она увидела свою дочь, лежащую на диване, в крови, сотрудники скорой помощи оказывали ей помощь, обрабатывая раны и забинтовывая их. Далее в срочном порядке с ней поехали в больницу (т. 1 л.д. 67-71);

Данные показания свидетель ФИО5 №1 полностью подтвердила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что произошедшее очень негативно отразилось на психике её дочери, также у дочери появились страх, нарушения сна и головные боли;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4 на следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. С ФИО3 знаком не глубоко, но тот всегда создавал достаточно приятное впечатление. <дата> он находился дома, разогревал себе еду и услышал звонок в дверь. Он не хотел открывать дверь никому, однако звонок был слишком настойчивый, поэтому он уже начал раздражаться и открыл дверь. На пороге стоял ФИО3 и стал просить его о помощи, потому что его девушка Наташа упала. Он вообще не понимал, что происходит, стал спрашивать у ФИО3, что произошло – тот отвечал, что Наташа упала, что они не могут попасть домой, потому что дверь захлопнулась. ФИО3 попросился к нему в квартиру, он впустил их, и только уже в квартире обнаружил, что Наташа истекает кровью, и что у нее глубокие порезы на ноге. Он стал спрашивать у ФИО3, что произошло, и сказал, что для Наташи надо вызвать скорую помощь, однако ФИО3 стал говорить, что ей не нужна скорая, что он всех вызвал, на что Наташа подала ему молчаливый сигнал, что ФИО3 никого не вызывал, и что ей плохо. Он сказал, что так нельзя, и что девочка просто истечет кровью, если не оказать ей надлежащую помощь – он видел, что Наташе плохо, и что она слабеет с каждой секундой. Он позвонил в СМП, когда находился в коридоре, ФИО3 из кухни это слышал, и когда он вернулся обратно, тот уже засобирался к себе в квартиру, и затем ушел, унеся на руках девушку, и понес её к себе, в <номер> квартиру. У них там две двери (внешняя – входная, железная, а вторая – старая, деревянная). ФИО3 несколько раз ломился в деревянную дверь, вышиб ее, и закрыл на замок дверь изнутри – тогда он подумал, что потом её могут не открыть, в итоге так и вышло. На протяжении длительного периода времени СМП, МЧС, сотрудники полиции пытались попасть в <адрес>, а ФИО3 еще долгое время что-то кричал и вел себя неадекватно, бился головой о стены (т. 1 л.д. 61-64);

Данные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил в судебном заседании, сообщив, что летом 2025 г. перенёс травму голову, что негативно сказалось на его памяти, на момент допроса следователем лучше помнил описываемые события. Дополнительно пояснил, что после визита ФИО3 и его девушки он долго отмывал кровь с пола, для чего ему пришлось поменять несколько вёдер воды. Штанов на девушке не было. Других повреждений, кроме порезов на ноге, он у неё не видел;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3 на следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него была сестра – ФИО, которая скончалась примерно 8 лет назад, у нее остался сын – ФИО3 и дочь по имени Алина. Муж его сестры – отец ФИО3 и Алины, скончался очень давно от онкологии. ФИО3 может охарактеризовать как человека с низкими интеллектуальными способностями, тот часто употреблял спиртные напитки, не работал, выпрашивал у них деньги на проживание и существование, а когда он выпивал и находился с девушкой, то мог спокойно поднять на нее руку и ударить, избить, хотя когда он пил с ними, мужчинами, никаких проблем не было, он на них не кидался. После смерти сестры он узнал, что ФИО3 периодически ее избивал. С детства у ФИО3 были проблемы с коммуникацией и развитием, с самого детства он конфликтовал с ребятами, дрался с ними. Он собирался на СВО, однако, когда они почти собрали ему экипировку, резко передумал. Он постоянно просил у них деньги, как-то они дали ему денег на съемную квартиру, он снял жилье и через какой-то непродолжительный промежуток времени его оттуда выселили за неподобающее поведение в связи с употреблением алкогольной продукции и постоянным шумом. До этого он проживал по адресу регистрации: <адрес>, вместе со своей сестрой Алиной и ее дочерью, но чтобы Алина с ребенком нормально жили, ФИО3 пришлось им забрать, так как часто он пил и неадекватно себя вел. У него были разные девушки, с которыми он встречался, на них на всех он поднимал руку. Последняя девушка, с которой ФИО3 встречался, была ФИО, она проживала с ними, тот ее бил систематически. Он ей говорил, чтобы она уходила от него, пока ФИО3 ее не убил, но она все равно за ним ходила, не расставалась, несмотря на избиения. Они встречались примерно год либо два, периодически могли расходиться: она то уходила от него, то возвращалась, причем ФИО3, помимо избиений, ломал ей различную технику, ее телефоны и планшеты. В какой-то момент она снова ушла, ФИО3 рассказал, что она ему надоела и они расстались, какая-то часть ее вещей осталась у них в квартире. <дата> они с отцом – ФИО5 №2 и ФИО3 находились одни в квартире, ФИО3 до этого пару дней пил, и, видимо, решив продолжить, сидел один и пил пиво. ФИО5 №2 был после операции на аорту, он в принципе не употребляет алкогольную продукцию. Не помнит во сколько, он собрался в магазин за хлебом, и как раз в этот момент они стали конфликтовать, а он решил прогуляться. Не помнит, сколько его не было по времени, но он вернулся обратно и увидел сотрудников полиции, а при попытке открыть ключом замок, у него это не получилось. Он звонил ФИО3, просил его открыть дверь, тот спрашивал, один ли он находится за дверью, он ему ответил, что да, тогда ФИО3 сказал, что сейчас откроет и выключил телефон. Полагает, что из окна он увидел автомобиль сотрудников полиции и скорой помощи и понял, что они приехали к ним. Сосед рассказал ему, что ФИО прибежала к нему вся в крови, он испугался и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, за ней прибежал ФИО3 и утащил ее обратно. Они вызвали спасателей, чтобы те выломали дверь в их квартиру. До описываемого события они меняли замок во входной двери, он был исправен, не было проблем в его открывании. Примерно 1,5 часа выламывали дверь, после чего, пробравшись внутрь, они обнаружили ФИО3 и ФИО на диване, ФИО была закутана в одеяло, ФИО3 агрессивно себя вел, кричал что-то несвязное, матерился, сотрудники пытались его успокоить, он активно сопротивлялся. В подъезде он бился головой, пытался нанести себе увечья. ФИО была вся изрезанная, рядом с диваном лежали ее штаны, которые были все пропитаны кровью, ФИО не могла говорить, она мычала, сотрудники скорой говорили, чтобы он держалась и не отключалась, ее забрали в больницу. В какой момент ФИО появилась в квартире, он не знает, так как ушел в магазин и гулять, вернулся, когда были сотрудники. Может быть, она пришла за вещами, либо ФИО3 сам ее позвал в квартиру, чтобы что-то выяснить (т. 2, л.д. 107-110);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 на следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него была дочь – ФИО, которая скончалась примерно 8 лет назад, у нее остался сын, его внук, ФИО3, и дочь по имени Алина. Муж его дочери – отец ФИО3 и Алины, скончался очень давно от онкологии. Он не знает, в кого ФИО3 у них пошел, так как у них все в семье умные и амбициозные, с образованием, непьющие. Он в принципе не пьет, в декабре 2024 года перенес операцию на аорту. ФИО3 проживал с ним и его сыном – ФИО5 №3, а до этого – по адресу своей регистрации с сестрой Алиной и ее дочерью, но в связи с его неадекватным поведением и употреблением спиртных напитков, решили его забрать к себе. Он мог проживать в других съемных квартирах, но его выгоняли за его поведение и употребление алкогольной продукции. Он собирался на СВО, однако, когда они почти собрали ему экипировку, резко передумал. Последняя девушка, с которой он встречался, была ФИО, он какое-то время жил у нее в квартире с ее матерью, пока не сломал руку ее матери, потом ФИО проживала с ними. Он перебивался различными подработками, заработанные деньги он пропивал с какими-то своими знакомыми и возвращался домой через какое-то время после своих загулов. <дата> они с ФИО5 №3 и ФИО3 находились одни в квартире, ФИО3 до этого пару дней пил, и, видимо, решив продолжить, сидел и пил. Примерно в 12:00 часов он уснул у себя в комнате – после операции он совсем ослаб. Примерно в 17:00 часов он проснулся от громких звуков, прошелся по квартире, увидел ФИО на диване, укутанную в плед, подумал, что она спит и не стал ее беспокоить, ФИО3 сидел на балконе. Далее он услышал звуки попытки открыть дверь с внешней стороны, подумал, что ФИО5 №3 мог вызвать сотрудников МЧС, так как не мог попасть вовнутрь, и пошел пить чай – он не помнит, пытался ли открыть дверь или нет. Замок входной двери у них был исправным, если замок был закрыт изнутри, то с внешней стороны его нельзя было открыть ключом. В какой-то момент сотрудникам удалось вскрыть дверь, они зашли, ФИО5 №3 был с ними, ФИО3 забрали, он сопротивлялся и кричал, ФИО тоже забрали. (т. 2 л.д. 112-115);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №5 на следствии, согласно которым, он работает с октября 2024 года он работает медбратом в ГБУЗ МО «МОССМП» на территории Раменского м.о. <дата> в 8 часов он заступил на смену, в 17:00 часов поступил экстренный вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, раненной девушке требуется помощь. Он совместно с врачом-анастезиологом-реаниматологом ФИО1 и медицинской сестрой-анастезистом ФИО2 прибыли на выезд примерно в 17:17, на адресе они встретили мужчину, который пояснил, что его сосед из квартиры <номер> привел девушку с ножевыми ранениями, она была вся в крови, попросил вызвать сотрудников скорой помощи, увел девушку обратно в квартиру и больше не открывал. Они стучались в квартиру <номер>, однако, дверь никто не открывал. Тогда они вызвали сотрудников полиции, которые также не могли открыть дверь и вызвали спасателей. Приехало примерно 5 спасателей, и приблизительно 1,5 часа вскрывали дверь – всё это время никто внутри квартиры не реагировал. Когда спасателям удалось выломать замок, они прошли внутрь квартиры и обнаружили в одной из комнат престарелого мужчину, занимающегося какими-то своими делами, а в другой комнате на кровати под одеялом лежал молодой человек и девушка вся в крови, молодой человек вел себя уверенно, обращался к девушке, как ни в чем не бывало, а в какой-то момент начал кричать и неадекватно себя вести. Сотрудники полиции скрутили его руки за спиной, и повели в сторону выхода, в подъезде молодой человек сел на пол и стал биться головой об пол, ему подложили крутку под голову и держали голову, чтоб он не бился ею. Они осмотрели девушку, сделали ей обработки ран и перевязали их в самой квартире, после чего забрали девушку с собой в карету скорой помощи, где поставили капельницу и увезли ее в ГБУЗ МО «МОЦОМД» Детская больница. При первичном визуальном осмотре девушке был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» (так как она сообщила, что ей плохо и ее тошнит), «колото резаные раны левой ягодичной области, левого бедра, левой голени» (т. 2 л.д. 68-70);

Данные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что у обнаруженной девушки была оторвана фаланга пальца на руке, а также была большая потеря крови, в связи с чем её пришлось выносить из квартиры на носилках. Раны на ноге были перевязаны чем-то вроде полотенца. За всё время, что спасатели вскрывали дверь, никто внутри квартиры открыть дверь не пытался и с ними не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании, согласно которым, он работает в Раменской службе спасения и антикризисного реагирования, его работа заключается в выезде на вызовы. В декабре 2024 года поступил вызов о том, что в <адрес>, в подъезде кровь, удерживают молодую девушку в квартире. Он с коллегами выехал на адрес, где на ступеньках были капли крови, около входной двери в квартиру уже находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, они стучали по двери, однако, никто в квартире не реагировал. В этой связи они стали вскрывать замок, но он был сложный, возились с ним долго. Когда удалось вскрыть дверь, сотрудники полиции вошли внутрь квартиры, после чего вошли они, обнаружили, что в одной из комнат на кровати лежат под одеялом молодой человек с девушкой, с них скинули одеяло, у девушки были колотые и резаные ранения ноги, бедро было перевязано полотенцем, и были какие-то еще ранения, точно не помнит на данный момент. Сотрудники полиции подняли молодого человека с кровати, потащили его в сторону выхода, он делал вид, что ничего не понимает, кричал, требовал воды, обращался к девушке: «зайка, что происходит», активно сопротивлялся. В другой из комнат сидел все это время пожилой мужчина, который никак не реагировал на происходящее. Молодого человека вывели в подъезд, он сел на пол на лестничной площадке и начал биться головой об пол, они подложили куртку ему под голову, чтобы смягчить удары. Квартира была не самая чистая, кровь была на диване, также следы крови вели к двери.

Установленные судом обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Исследованные доказательства являются логичными, последовательными, в целом не противоречат друг другу, признаются достоверными, допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено; процессуальных действий за пределами сроков следствия не произведено; процедура продления сроков следствия осуществлена в порядке, установленном законом. Доводы защитника о нарушении порядка возобновления предварительного следствия, незаконности соответствующего постановления от <дата> и недопустимости полученных после указанной даты доказательств основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, ни по доводам защитника, ни по иным основаниям, суд не усматривает.

Оценивая противоречия между показаниями потерпевшей ФИО на следствии и в судебном заседании, в том числе в части последовательности причинения повреждений, суд руководствуется её показаниями суде, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевшая давала в целом устойчивые, последовательные и логичные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, включая показания свидетелей. В этой связи показания потерпевшей суд расценивает как правдивые, не усматривая у неё наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого, в отношении которого, менее чем за месяц до происшествия, она поддерживала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Оценивая противоречия между заключениями экспертов <номер>, <номер> и <номер>, суд руководствуется выводами заключения <номер>, поскольку они получены в результате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами высшей квалификационной категории, наиболее подробно мотивированы и научно обоснованы, являются логичными, последовательными и сомнений не вызывают. Таким образом, заключения экспертов <номер>, <номер> суд принимает в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей заключению <номер>.

Показания подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшей он не имел, суд находит непоследовательными, нелогичными, противоречивыми, в связи с чем они не могут быть расценены как достоверные, так как противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО3, о направленности его умысла именно на убийство ФИО свидетельствуют количество и характер нанесённых ей ножевых ранений, которые вызвали у неё обильное кровотечение, очевидное своей опасностью для жизни не только для ФИО3, но и для свидетеля ФИО5 №4, который, взглянув на потерпевшую, немедленно вызвал скорую помощь, опасаясь за её жизнь, т.к. та «слабеет с каждой секундой». О большом количестве крови, помимо показаний потерпевшей и заключений эксперта, свидетельствуют также показания иных очевидцев происшествия, и протокол осмотра места квартиры ФИО3

При этом, как установлено судом, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 сам не принимал попыток помочь ФИО и фактически намеренно препятствовал тому, чтобы она спаслась, завладев её телефоном (и пытаясь успокоить мать потерпевшей посредством написания сообщения от имени ФИО), и продолжая удерживать ФИО в квартире до момента, когда, испугавшись якобы вызванной ФИО5 №3 полиции, самостоятельно вынес её в подъезд на этаж выше.

Тот факт, что телефон ФИО находился у ФИО3, подтверждается показаниями самой потерпевшей и ФИО5 №1, не отрицал данный факт и сам ФИО3 в судебном заседании.

Показания ФИО3 о том, что он лишь хотел помочь ФИО и сразу отнёс её к соседу, не подумав о том, что можно вызвать скорую помощь самостоятельно, не только очевидны своей надуманностью, но и прямо опровергаются показаниями потерпевшей, а также согласующимся с ними протоколом осмотра местности, в ходе которого установлено наличие следов крови на лестничной площадке между 4 и 5 этажами (при том, что сам ФИО3 и его сосед ФИО5 №4 жили на 4 этаже).

Это очевидно свидетельствует о том, что действия ФИО3 были продиктованы именно намерением спрятать потерпевшую от экстренных служб, чтобы довести преступный умысел до конца и попытаться избежать ответственности за содеянное. Суд также отмечает, что с этой же целью ФИО3 умышленно вводил ФИО5 №4 в заблуждение, упрашивая того не вызывать скорую помощь, поскольку он якобы сам её уже вызвал – на это прямо указывают как потерпевшая, так и сам ФИО5 №4 В действительности же, как установлено из материалов дела, и уже не оспаривается подсудимым, скорую помощь для ФИО он не вызывал.

После этого, узнав о скором прибытии сотрудников скорой помощи, ФИО3 не способствовал тому, чтобы как можно скорее передать им ФИО – вместо этого он перенёс её обратно к себе в квартиру и закрыл двери на замок изнутри (тем самым отсрочив оказание экстренной медицинской помощи), после чего отрезал ФИО, уже потерявшей много крови, фалангу пальца (тем самым ускорив кровопотерю), что дополнительно свидетельствует об умысле ФИО3 на убийство потерпевшей.

О том, что ФИО3 отрезал фалангу пальца ФИО уже после возвращения от ФИО5 №4, свидетельствуют как уточнённые в суде показания самой потерпевшей, так и показания ФИО5 №4, а также содержание карточки происшествия и карты вызова СМП, из которых следует, что при вызове СМП тот указывал лишь на ранения ног.

О том, что дверь в квартиру не заклинило, и ФИО3 сам её закрыл, после чего открыть не пытался, вопреки показаниям подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, и даже родственников подсудимого – ФИО5 №3 и ФИО5 №2

С учётом данных обстоятельств и логики действий ФИО3, суд критически расценивает его показания о том, что он пытался оказать ФИО помощь, промыв и перевязав ей раны, и расценивает как правдивые показания ФИО о том, что кровоостанавливающую повязку сделал ей ФИО5 №4, одеялом она укрылась сама, и никакой помощи ФИО3 ей не оказывал.

Тот факт, что ФИО3 имел реальную возможность «добить» ФИО, нанеся ей дополнительные повреждения, и не сделал этого, свидетельствует не об отсутствии умысла на убийство, а о намерении подсудимого причинить ФИО смерть именно через кровопотерю, чтобы в дальнейшем иметь возможность представить всё как несчастный случай.

К такому выводу суд пришёл, исходя, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО5 №4, из которых следует, что ФИО3 убеждал последних, что ФИО упала сама, а также упрашивал последнюю это подтвердить; при этом, когда потерпевшая притворилась мёртвой и якобы потеряла сознание, вместо того, чтобы открыть дверь сотрудникам скорой помощи, ФИО3 отмывал комнату от крови – данный факт явно подтверждается не только показаниями потерпевшей, и но и протоколом осмотра квартиры подсудимого, в котором зафиксировано наличие на полу комнаты именно размазанных следов вещества бурого цвета.

Таким образом, преступный умысел ФИО3 не был доведён до конца лишь в силу обстоятельств, от него не зависящих, т.к. сотрудникам экстренных служб удалось вскрыть дверь в его квартиру, после чего его действия пресекли сотрудники полиции, а ФИО была оказана медицинская помощь.

Факт нанесения подсудимым ударов по голове ФИО, вопреки его показаниям, объективно подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также приведённого выше заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии вменяемости. Соглашаясь с выводами экспертизы, суд также приходит к выводу, что оснований полагать о совершении ФИО3 преступления в состоянии аффекта не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, который судимостей не имеет; согласно справке из ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница», под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении с 12 по <дата> с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя»; согласно характеристике от участкового 1 ОП МУ МВД России «Раменское», на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы за нанесение телесных повреждений, ведёт асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Поскольку ФИО3 последовательно вводил в заблуждение следствие и суд об обстоятельствах совершения преступления, активного способствования расследованию с его стороны не усматривается. Какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, которое могло послужить поводом к совершению преступления, не установлено.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ не находит. В то же время, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО3 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что предшествующие задержанию 12 суток ФИО3 находился под административным арестом на основании постановления мирового судьи, которым он был привлечён к административной ответственности за нанесение ФИО побоев <дата>, указанный период не подлежит зачёту в срок наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата>, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен и в дальнейшем поддержан гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование потерпевшая указывает, что преступление причинило ей сильные моральные и нравственные страдания, ей пришлось пройти длительное лечение и восстановление, у неё появились чувство страха, нарушения сна, сильные головные боли, метеозависимость, боли в ноге, от причинённых повреждений остались шрамы на открытых участках тела, и до сих пор отсутствует фаланга пальца на руке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, её законный представитель и представитель-адвокат ФИО5 №7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, подсудимый и его защитник против удовлетворения гражданского иска возражали.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ находит само по себе требование потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку преступные действия ФИО3 и их последствия причинили ей сильные нравственные страдания и переживания. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшей, также учитывая материальное положение подсудимого, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу законный представитель потерпевшей обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг своего представителя – адвоката ФИО5 №7 за представление её интересов в суде по настоящему уголовному делу в размере 120 000 рублей, включая 20 000 рублей за изучение документов, консультацию и составление жалоб в Следственный комитет и прокуратуру, 20 000 рублей за консультацию, изучение документации и участие в очной ставке в следственном отделе, и 80 000 рублей – за составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений потерпевшей по моральному вреду, ходатайств и прений.

Подсудимый и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель-адвокат ФИО5 №7 ходатайство поддержали.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в качестве которого может выступать адвокат, а также иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В силу ч. 4 ст. 45 УПК РФ, законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно пункту 25 возмещение процессуальных издержек процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 22(3) Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, расходы представителя потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам дела, предварительное расследование осуществлялось следователями СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области.

Материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что интересы представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО – ФИО5 №1 по настоящему делу представляла адвокат ФИО5 №7

Понесенные ФИО5 №1 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 №7 в размере 120 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи <номер> от <дата> с дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приёмки выполненных работ и квитанциями о произведенных ФИО5 №1 оплатах на общую сумму 120 000 рублей по указанному выше Соглашению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако заявленный размер расходов представляется завышенным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснил, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела (3 тома), уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ФИО5 №7 действия на стадии расследования и рассмотрения дела судом, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу (по делу было проведено всего 6 заседаний, из которых представитель потерпевшего принимала участие в 5-ти), а также учитывая стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в субъекте РФ, в котором осуществляет деятельность представитель потерпевшего и проживает потерпевший по делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО5 №1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела судом в размере 50 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, из которых 40 000 рублей – за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, и 10 000 рублей – за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО3, данные судебные издержки в размере 50 000 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с него, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, и оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО3, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО – удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести выплату в счет возмещения расходов законному представителю потерпевшей ФИО5 №1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 №7 за представление её интересов по данному уголовному делу в размере 50 000 рублей, из которых:

- 40 000 рублей – за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области;

- 10 000 рублей – за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по указанным расходам законного представителя потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах дела; нож, мультитул, джинсы, шарф – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.