Решение № 2А-1443/2018 2А-1443/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1443/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО4. по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ОАО «ДВК» ФИО5, по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО ЧОО АКБ «Кодекс» ФИО6, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенного нарушение

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от 30.12.2014 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Европлан» к ОАО «Синтез» о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга транспортного средства ToyotaLandCruiserVIN№. Определением <данные изъяты> от 16.05.2017 г. по указанному делу изменен способ исполнения решения суда с изъятия Предмета лизинга на взыскание с ОАО «Синтез» в пользу ПАО «Европлан» стоимости предмета лизинга в размере 2849000 рублей. На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС №.

06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 20.01.2017 г.

Определением <данные изъяты> от 22.11.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «Европлан» его правопреемником АО ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Синтез».

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ОАО «Синтез» транспортные средства (акт о наложении ареста от 24.10.2017 г.). В нарушение п. 3.3 Методических рекомендаций «По организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 23.01.2018 г., то есть спустя более 3 месяцев.

25.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ОАО «Синтез» ж/д цистерны (акт о наложении ареста от 25.08.2017 г.). В нарушение п. 3.3 Методических рекомендаций «По организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 12.09.2017 г., то есть спустя 18 дней.

26.07.2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области принимает решение об обращении взыскания на земельные участки и нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Синтез». В нарушение п. 3.3 Методических рекомендаций «По организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 22.09.2017 г., то есть спустя 2 месяца. Пакет документов на оценку арестованного имущества в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области был направлен только 29.11.2017 г.

До настоящего момента оценка арестованного имущества не произведена, то есть административными ответчиками не предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством для своевременного исполнения исполнительных документов.

Указанное нарушает права и законные интересы АО ЛК «Европлан», как стороны исполнительного производства, на исполнение решение арбитражного суда в разумный срок.

Позиция административного истца подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.11.2017 г. по делу №, решение <данные изъяты> от 19.04.2017 г. по делу №.

В рамках сводного исполнительного производства исполняется исполнительный лист, выданный Дзержинским городским судом, поэтому административное исковое заявление подсудно Дзержинскому городскому суду.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков по оценке и реализации имущества должника АО «Синтез» в рамках сводного исполнительного производства №; обязать административных ответчиков устранить допущенного нарушение путем осуществления контроля за своевременностью оценки и передачи на реализацию, сроками и результатами реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству №.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ею предприняты все меры для исполнения исполнительного производства, бездействия не допущено. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ДВК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО АКБ «Кодекс» ФИО6, действующий на основании устава, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные административным истцом требования, так как судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставлено письменное возражение на поданный административный иск, в которой ссылаясь на необоснованность заявленных административным истцом требований, просят в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц АО «Дзержинское оргстекло», МИФНС России № по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (ГУ - Нижегородского РО Фонда социального страхования Российской Федерации), извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

АО ЛК «Европлан» обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и ст. 219 КАС РФ срока. Заявил ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, признавая их уважительными, суд полагает возможным восстановить АО ЛК «Европлан» пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ФС №, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Синтез» задолженности в размере 2849000 руб. в пользу ПАО «Европлан» (л.д. т. 1 л.д. 111-114). Определением <данные изъяты> от 22.11.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «Европлан» его правопреемником АО ЛК «Европлан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 10.07.2017 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 1 л.д. 115-118).

20.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла акт о наложении ареста на два земельных участка, корпус заводоуправления и корпус очистки сточных вод (т. 1 л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. обращено взыскание на принадлежащие ОАО «Синтез» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1544 кв.м. (т. 1 л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла акт о наложении ареста на шесть железнодорожных цистерн и вагон АРВ (т. 1 л.д. 127-130). Для оценки арестованного по акту от 25.08.2017 г. имущества в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 12.09.2017 г. привлечен специалист (т. 1 л.д. 131-133). Копия вынесенного Постановления с пакетом документов направлены в отдел реализации УФССП России по Нижегородской области и 15.09.2017 г. ими принята (т. 1 л.д. 134)

Для оценки арестованного по акту от 20.01.2017 г. имущества в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 22.09.2017 г. привлечен специалист (т. 1 л.д. 135-137). Копия вынесенного Постановления с пакетом документов направлены в отдел реализации УФССП России по Нижегородской области и 25.09.2017 г. ими принята (т. 1 л.д. 138).

26.10.2017 г. весь пакет документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОАО «Синтез», поступил в ДРО без исполнения (т. 1 л.д. 139).

27.11.2017 г. ДРО направил в отдел реализации УФССП России по Нижегородской области повторно пакет, который ими был принят (т. 1 л.д. 140-142).

24.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла акт о наложении ареста на автомобили КАМАЗ и ЗИЛ (т. 1 л.д. 143-144). Для оценки арестованного по акту от 24.10.2017 г. имущества в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 23.01.2018 г. привлечен специалист (т. 1 л.д. 145-147). Копия вынесенного Постановления с пакетом документов направлены в отдел реализации УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 148)

29.01.2018 г. весь пакет документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОАО «Синтез», поступил в ДРО без исполнения (т. 1 л.д. 183).

04.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № (589)ГК№ от 28.04.2018 г. об оценке арестованного имущества: земельного участка кадастровый №, земельного участка кадастровый №, заводоуправление корпус № кадастровый №, корпус очистки сточных вод кадастровый №, на сумму 17967915,25 руб. (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно задания на оценку № оценщиком на оценку приняты автомобили: КАМАЗ № гос.номер № и ЗИЛ № гос.номер №. Согласно задания на оценку № оценщиком на оценку принят автомобиль Ниссан Тиана гос.номер №.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО ЛК «Европлан» - взыскателя по сводному исполнительному производству, не нарушены.

При этом судом учитывается, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП ФИО7, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имеется. Также судом не установлено бездействия со стороны других административных ответчиков по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к ним также не имеется.

Довод административного искового заявления о допущенных административными ответчиками бездействия, ввиду нарушения сроков, указанных в п. 3.3 Методических рекомендаций «По организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, несостоятелен, поскольку согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа и нереализация арестованного имущества должника на момент обращения административного истца в суд, не связаны с бездействием административных ответчиков, а обусловлено особенностями процедуры изъятия, оценки и принудительной реализации имущества должника, регламентированными статьями 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (привлечение оценщика, передача имущества на реализацию, проведение торгов и т.д.). Торги проводятся специализированной организацией.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что имущество должника, арестованное 25.08.2017 г., реализовано, а денежные средства распределены взыскателям.

При рассмотрении настоящего дела суд также не может не учесть количество взыскателей по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также то, что требования административного истца согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Не может повлечь удовлетворение заявленных требований и ссылка в административном исковом заявлении на судебную практику, так как названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 15 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконными бездействий по оценке и реализации имущества должника АО «Синтез» в рамках сводного исполнительного производства №, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования об обязании устранить допущенного нарушение путем осуществления контроля за своевременностью оценки и передачи на реализацию, сроками и результатами реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству №.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления АО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконными бездействий по оценке и реализации имущества должника АО «Синтез» в рамках сводного исполнительного производства №; обязании устранить допущенного нарушение путем осуществления контроля за своевременностью оценки и передачи на реализацию, сроками и результатами реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству № следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить АО «ЛК «Европлан» срок на обращение с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконными бездействий по оценке и реализации имущества должника АО «Синтез» в рамках сводного исполнительного производства №; обязании устранить допущенного нарушение путем осуществления контроля за своевременностью оценки и передачи на реализацию, сроками и результатами реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья