Решение № 12-1/2024 12-17/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (№ 12-17/2023)

УИД: 32RS0027-01-2023-000838-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

рп. Навля, Брянская область 12 февраля 2024 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго – ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту проверки по сообщению ФИО4 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным определением защитник ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что для установления в действиях ФИО3 состава административного правонарушения необходимо было установить не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, а именно, было установлено, что при отключении прибора учета зафиксирована нагрузка электропотребления, выраженное в подключении бытовых электроприборов. Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета, установленном в <адрес>, собственником которой является ФИО3, не учитывалась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Считают, что должностное лицо при вынесении решения об отказе в возбуждении административного дела не должно было быть связано в своих выводах лишь объяснениями ФИО3, пояснившей, что она не знала о том, что проводка в <адрес> подключена неправильным образом, а должно было собрать необходимую доказательную базу, позволяющую вынести справедливое заключение о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, указывают, что должностным органом расследование проведено формально и без установления всех обстоятельств.

В судебное заседание защитник ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенант полиции ФИО2, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Брянского сектора дирекции по энергоснабжению ФИО4 в дежурную часть МО МВД России «Навлинский» поступило сообщение о выявлении факта незаконного потребления энергии жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенантом полиции ФИО2 в ходе проверки было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с июля 2022 года является ФИО3, которая с апреля 2023 года вместе со своей семьей в ней проживает, счета за электроэнергию оплачивает исправно. ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с проверкой электромонтер по обслуживанию электрооборудования Брянского линейного сектора Калужско-Брянского линейного отдела ФИО5 и обнаружил факт незаконного потребления электрической энергии в ее квартире за счет несанкционированного подключения, а именно, при отключении счетчика и пробок, освещение продолжает работать. ФИО3 пояснила, что не знала о неправильном подключении проводки в ее квартире, так как проводка устанавливалась до покупки ею квартиры, все счета за электроэнергию она оплачивает исправно, умысла потреблять безучетно электроэнергию у нее не имелось.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту проверки по сообщению ФИО4 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного потребления энергии жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения в Навлинском районном суде <адрес> настоящей жалобы установленный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.С. Цыганок