Решение № 12-1/2024 12-30/2023 5-357/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 5-357/2023

№

РЕШЕНИЕ

№ 12-1/2024
06 февраля 2024 года
г. Севск
Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 19.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 19.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Севский районный суд Брянской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Ссылается на то, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не получал.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Лепетюха Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д.127-128, 133-139), не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2023г. в 10 часов 34 минуты на 476 км автодороги М3 «Украина» Севского района Брянской области водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи указанными в пункте 2 Правил, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2023г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), результатами проведенного при использовании алкотектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,300 мг/л (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 9), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 13), списком административных правонарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 14), видеозаписью представленной на DVD-R диске (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2023г. следует, что должностным лицом СОП № 1 УМВД России по Брянской области ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

Отказ ФИО2 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Довод защитника о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, СМС - сообщение не получал, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела ФИО2 было дано письменное согласие на уведомление его о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении путем направления СМС-сообщений на его мобильный номер телефона №, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

29.09.2023г. ФИО2 ознакомился с материалами дела путем фотофиксации, получив копию видеозаписи (л.д. 21-22).

Далее лицом, привлекаемым к административной ответственности 03.10.2023г. в судебный участок направлено заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.10.2023г. с целью обеспечения участия защитника, в котором указан адрес фактического проживания: <адрес> (л.д 23).

Судебное заседание было отложено мировым судьей на 19.10.2023г.

Согласно отчету об отправке СМС №, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ФИО2 путем СМС-сообщения при наличии его письменного согласия (л.д.28, 126) на номер телефона, сообщенный им при составлении протокола об административном правонарушении. СМС-сообщение доставлено 13.10.2023г. в 12:26:29 (МСК).

Риски неполучения СМС-извещений по сообщенному телефону, лежат на адресате.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вышеуказанный отчет об отправке СМС-сообщения является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о неполучении ФИО2 копии постановления мирового судьи от 19.10.2023г., ввиду его не направления по адресу, являющемуся местом проживания ФИО2, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО2 20.10.2023г. заказным почтовым отправлением по указанному им в процессуальных документах адресу регистрации, однако, не получена адресатом, в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес мирового судьи 01.11.2023г. (л.д. 37).

Кроме того, 01.11.2023г. копия названного постановления была направлена ФИО2 по <адрес>, при этом корреспонденция также возвращена по истечении срока хранения в адрес судебного участка 16.11.2023г. (л.д. 39).

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы, поскольку право обжалования постановления мирового судьи, ФИО2 было реализовано путем подачи 09.11.2023г. настоящей жалобы в Севский районный суд (л.д. 41).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 19.10.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина