Решение № 12-103/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело №12-103/2019


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 30 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово ФИО1, рассмотрев жалобу правонарушителя Райфикершт ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 27.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом, определением суда от 27.09.2018 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, копия указанного определения от 27.09.2018 года, была направлена почтой 22.10.2018 года. Акту медицинского освидетельствования мировым судьёй не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил судебное заседания отложить, поскольку находится в командировке.

Защитник ФИО2 – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 13.12.2018 года, поддержала заявление своего доверителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО2, с участием его защитника Прозоровой Р.М.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 13.12.2018 года доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО6 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д.44-45).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО2 13.07.2018 года, в 10 часов 25 минут по проспекту Ленина,136, в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, которым установлено алкогольное опьянение (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), видеозаписью.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2018 года установлено состояние опьянения ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учётом погрешности прибора, составило 0,32 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 также согласился и поставил свою подпись в протоколе. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи. (л.д.4).

Выше указанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО2 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Кроме того, ставить под сомнение протоколы имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьей, в постановлении всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, определением мирового судьи от 27.09.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотрение дела отложить, ввиду его болезни.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении, что не исключает его возможности явки в судебное заседание.

Таким образом, мировым судьей дело верно рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку последний не представил сведений о тяжести заболевания.

То обстоятельство, что определение мирового судьи от 27.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 направлено правонарушителю по истечении срока, предусмотренного ст.29.11 ч.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления от 27.07.2019 года, не влияет на квалификацию содеянного и на правильность сделанных мировым судьёй выводов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает необоснованными.

Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 27.09.2018 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: