Приговор № 1-148/2025 1-25/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А.,

помощнике судьи Шестиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ремезовой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обабкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес> имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, без замены дополнительного наказания в виде ограничения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с учетом ранее отбытого наказания,

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части основного наказания в виде 5 дней лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 9 месяцев 2 дней ограничения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 2 дня. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 31 августа 2022 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 17 часов 44 минут 11 мая 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно <адрес>, включающей в себя веранду и хозяйственную постройку, общей площадью 68,0 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла из квартиры, действуя умышленно, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,при помощи зажигалки осуществил поджог бензина, который предварительно вылил из канистры на пол веранды квартиры Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу.

Убедившись, что помещение веранды загорелось, и пламя огня стало разгораться сильнее, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий в виде повреждения пламенем огня вышеуказанной квартиры, включающей в себя веранду и хозяйственную постройку,ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание горючих материалов, что привело к повреждению конструктивных элементов квартиры, а именно:

- в основном строении – частично отделка, частично окна и двери, частично полы, частично инженерное оборудование;

- у холодной пристройки лит.А полностью уничтожена надземная деревянная часть;

- у гаража лит.Г1 приведена в негодность крыша и частично отделка.

При имеющейся степени повреждений <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, восстановлению после пожара подлежит.

Таким образом,ФИО1 умышленно повредил путем поджога имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно: <адрес>, включающую в себя веранду и хозяйственную постройку, по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость которого составляет 333014 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 мая 2025года, ФИО1 показал, что11 мая 2025 года примерно в 14 часов в ходе распития спиртного у него с сожительницей произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого она выгоняла его из дома. Он вызвал такси, пошел за сожительницей на улицу, где она сказала, чтобы он уезжал из ее дома. Он вернулся в дом, где у него возник умысел на поджог веранды дома сожительницы, поскольку был зол на нее. На веранде стояла канистра с бензином, которую он опрокинул и поджег зажигалкой разлившийся бензин. После этого на такси он уехал в <адрес>, зажигалку выбросил. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей (т.2 л.д. 51-54).

В ходе очной ставки с потерпевшей, проведенной 13 мая 2025 года, ФИО1 пояснил о согласии с показаниями потерпевшей, принес ей извинения, пояснил о намерении оказать помощь в восстановлении дома физически и материально (т.2 л.д. 55-60).

В ходе проверки показаний на месте 15 мая 2025 года ФИО1 показал место расположения дома, веранду которого он поджег, опрокинув канистру с бензином, который поджег зажигалкой (т.2 л.д. 72-74).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 25 июня 2025 года ФИО1 показал, что, совершая поджог, он понимал, что дом и веранда деревянные, и что дом может полностью загореться и выгореть, так как веранда - это единое целое строение с домом. Кроме этого дома никого не было, в связи с чем никто не смог бы потушить пожар. Когда уходил с веранды после того, как совершил поджог, он не тушил пожар и не предпринимал мер к тушению пожара, уехав на такси (т.2 л.д. 77-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 июня 2025 года ФИО1 вину в совершении преступления признал, с суммой материального ущерба согласился. Дал показания, аналогичные по своему содержанию ранее данным показаниям. Пояснил, что возместил потерпевшей Потерпевший №1 30000 рублей, в последующем также намерен возмещать ущерб и помогать в восстановлении дома. Со стоимостью восстановительных работ, указанной в заключении эксперта, согласен, с оценкой дома также согласен. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 86-90).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 10 июля 2025 года ФИО1 поддержал ранее данные показания, вину признал полностью, пояснил, что продолжает возмещать ущерб потерпевшей Потерпевший №1 С выводами строительно-технической судебной экспертизы от 08.07.2025 года согласен (т.2 л.д. 234-237).

В ходе допроса 28 июля 2025 года обвиняемый ФИО1 показал, что поджег некоторые элементы квартиры с умыслом, чтобы навредить, но чтобы сгорела вся квартира, он не хотел (т.3 л.д. 23-26).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 июля 2025 года ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С периодами времени и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен в полном объеме. Ранее данные признательные показания поддержал (т.3 л.д. 31-34).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, однако не согласен с отягчающим обстоятельством в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на его действия. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 11 мая 2025 года ФИО1 находился по месту их жительства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО1 стал агрессивным, она выбежала из дома, он выбежал за ней, сказал, чтобы она вернулась, иначе он подожжет дом. Домой она не вернулась, находилась у дома соседки Свидетель №4. ФИО1 проехал мимо них на такси. Затем ФИО15 крикнула ей, что горит ее дом. Веранда сгорела полностью, сарай частично. Имущество внутри дома повреждено не было. Кроме нее и ФИО1 никого в доме не было. С заключением эксперта согласна. На тот период она работала неофициально, ее ежемесячный доход составлял в среднем 50000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО1 принес ей извинения, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем гражданский иск она не поддерживает, претензий к ФИО1 не имеет. Дом в настоящий момент она продала. Охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила, что он оказывает ей материальную и бытовую помощь, просит его не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания, данные на стадии следствия свидетелями Свидетель №2,Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2в ходе допроса 10 июля 2025 года показал, что квартира <адрес> по адресу: <адрес>, состоит на учете в Роскадастре за <адрес> сельским поселением на праве бесхозяйного. Кадастровая стоимость всего дома составляет 114477,23 руб., кадастровая стоимость квартиры <адрес> не определена. Указанный дом состоит из 2 квартир, квартира <адрес> принадлежит Потерпевший №1 Общая площадь всего дома составляет 136,9 кв.м. Дом изготовлен из железобетонных панелей, крыша покрыта шифером, окна простые двустворные, отопление газовое. Квартира № в настоящий момент отключена от газоснабжения и электроснабжения. 11.05.2025 г. ему стало известно, что в <адрес> данного дома произошел пожар. Он выезжал по указанному адресу и видел последствия от пожара, видел, что на веранде имеются следы воздействия огня, перешедшего внутрь квартиры, веранда практически сгорела, все деревянные части. Квартира № огнем не была уничтожена (т. 2 л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса 20 мая 2025 года показала, что является соседкой Потерпевший №1 11 мая 2025 года около 17 часов 30 минут находилась дома, увидела, что веранда <адрес> со стороны <адрес> горит, пожар был сильный. Поняла, что это поджог, так как за короткое время веранда вспыхнула. Вызвала пожарных. Вышла на улицу и увидела Потерпевший №1, которая бежала со стороны <адрес>. Она ей кричала, что ее дом горит и что она вызвала пожарных, на что Потерпевший №1 пошла к дому и стала ждать приезда пожарных. Сожитель Потерпевший №1 - Алексей последним заходил в дом перед пожаром и разговаривал с кем-то на повышенных тонах. Кто именно поджег, не видела (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса 20 мая 2025 года показала, что 11 мая 2025 года в 17 часов 30 минут находилась дома, увидели, что <адрес> со стороны <адрес> горит. Ее дочь Свидетель №1 вызвала пожарных. Горела веранда, сарай. Когда тушили пожар, она увидела на улице Потерпевший №1, которая рассказала ей, что между ней и ее сожителем Алексеем произошел конфликт, в ходе которого она убежала из дома, на что Алексей стал ей угрожать, просил вернуться, при этом говорил, что если она не вернется, то он подожжет ей дом (т.1 л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса 20 мая 2025 года показала, что в мае 2025 года в вечернее время к ней прибежала соседка Потерпевший №1, попросила вызвать полицию, так как у нее с сожителем Алексеем произошел конфликт. Она сказала, чтобы та шла домой. Сам конфликт она не видела. Пока они разговаривали, мимо них на такси уехал Алексей, после чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Через некоторое время увидела машину пожарных, впоследствии узнала о пожаре в доме Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-118).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» следует, что в 17 часов 50 минут 11 мая 2025 года зарегистрировано сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> горит деревянный дом (т. 1 л.д. 5).

Сообщение аналогичного содержания получено 11 мая 2025 года в 17 часов 44 минуты ОНД и ПР <адрес><адрес> УНДиПР МЧС России по Ивановской области (т.1 л.д.33).

11 мая 2025 года от Потерпевший №1 поступило заявление о проведении проверки по факту возгорания ее дома (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 11 мая 2025 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия, а также мобильный телефон марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.8-21).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 40 минут, установлено, что <адрес> является панельным, имеется газовое отопление и электрическое освещение. Дом разделен на две квартиры, <адрес> – нежилая. В ходе осмотра <адрес> установлено, что крыльцо уничтожено огнем, кровля сарая обрушена, кровля с северо-западной стороны дома частично отсутствует, деревянная обрешетка кровли в этом месте имеет термические повреждения. Дверь в дом отсутствует, фрагменты деревянной двери видимы в границах уничтоженного строения крыльца. Внутри дома термических повреждений огнем не обнаружено, имеются следы закопчения в помещении котельной, кухни и коридора (т.1 л.д.34-39).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89).

Заключением эксперта от 24 июня 2025 года № определена, в частности рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 11 мая 2025 года составляла 811 459 рублей (т. 1 л.д. 145-153).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 3 июня 2025 года № очаг пожара располагается внутри крыльца (веранды), пристроенного к северо-западной части <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (т.1 л.д.217-218).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 8 июля 2025 года № при имеющейся степени повреждений <адрес> восстановлению после пожара подлежит. Стоимость восстановительного ремонта на момент поджога дома 11 мая 2025 года составляет 333014 рублей (т.1 л.д.214-223).

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в ходе судебного заседания.

Признательные показания подсудимого по фактическим обстоятельствам поджога дома потерпевшей достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Показания в стадии следствия, в которых ФИО1 признавал свою вину в полном объеме, даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый указал на их достоверность, добровольность их дачи и отсутствие на него какого-либо давления. Поскольку показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подробны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, суд принимает их как достоверные.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, угрозах ФИО1 поджогом дома, об обстоятельствах обнаружения возгорания после того, как ФИО1 уехал, о перечне поврежденного имущества и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах сообщения Потерпевший №1 о произошедшем с ее сожителем конфликте, о наблюдении уезжавшего на такси ФИО1, после чего Потерпевший №1 ушла к себе домой; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении горящего <адрес> со стороны <адрес>, вспыхнувшей за короткое время веранды, а также о том, что сожитель Потерпевший №1 последним заходил в дом перед пожаром; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обнаружении горящего <адрес> со стороны <адрес>, об осведомленности со слов Потерпевший №1 о произошедшем с ее сожителем конфликте, и угрозах поджечь дом; результатами осмотра квартиры и поврежденного имущества; результатами экспертного исследования, определившего стоимость восстановительного ремонта дома, а также иными материалами дела.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, объективными и правдивыми, они являются конкретными, полными, подробными и последовательными, не содержат противоречий. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, а также между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом также не установлено.

Не доверять экспертным заключениям, составленным компетентными сотрудниками, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Совершение ФИО1 поджога дома обусловлено наличием у подсудимого возникшей неприязни в связи с имевшим место конфликтом между ним и потерпевшей Потерпевший №1

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1,инициируя горение веранды дома и понимая, что в результате его действий произойдет возгорание дома, осознавал характер и общественную опасность своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом умышленные действия ФИО1 создали угрозу распространения огня на другие находящиеся вблизи объекты и угрозу причинения вреда чужому имуществу, а именно администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района, являющейся правообладателем соседней с Потерпевший №1 квартиры.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного умышленными действиями ФИО1 путем поджога, и суммы ежемесячного дохода потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 09 июня 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется <данные изъяты>.ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 может быть возложена обязанность <данные изъяты>(т. 2 л.д. 34-36).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д. 142), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т.2 л.д.132), на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина»не состоит (т.2 л.д.134, 138, 140), состоит на учете в <данные изъяты> (т.2 л.д.136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.146), по предыдущему месту работы, а также потерпевшей охарактеризован положительно (т.2 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении образцов для сравнительного исследования и добровольной выдаче обуви, в участии в проверке показаний на месте, очной ставке, а также в иных следственных и процессуальных действиях, что способствовало процессу доказывания при производстве предварительного следствия и позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме причиненного в результате преступления ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи Потерпевший №1, с которой проживают совместно, положительные характеристики личности, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2018 года и от 27 августа 2021 года (т.2 л.д.114-122, 109-113).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления спиртного непосредственно перед преступлением, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о распитии подсудимым спиртного, суд приходит к выводу об обусловленности преступного поведения ФИО1 нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на пояснения подсудимого, не исключавшего, что даже если бы он был трезвым, он все равно совершил бы преступление, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения привело к утрате ФИО1 контроля за своим поведением и совершению умышленного повреждения чужого имущества путем его поджога.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО1, в том числе принятия им мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

С учетом того, что преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ввиду назначения наказания, не являющегося самым строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания правил ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции потерпевшей и стороны защиты, правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, не являющегося лицом, впервые совершившим преступление, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует направиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

В связи с изложенным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо отменить, из-под стражи его освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2025 года до 14 мая 2025 года включительно, а также с 18 марта 2026 года до 27 апреля 2026 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшей в ходе судебного разбирательства от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, установленным ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием иззаработной платы осужденного 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного висправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.ВБ. отменить, из-под стражи его освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2025 года до 14 мая 2025 года включительно, а также с 18 марта 2026 года до 27 апреля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Морозова