Приговор № 1-11/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 08 февраля 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 и ордер серии хх № ххххх от 05.02.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххххххххххххх, юридически не судимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 26 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления имели место в г. Западная Двина Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим 06 июля 2018 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 июня 2018 г. № 5-305/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 постановление мирового судьи исполнил: административный арест отбыл и 03 июля 2018 г. освобождён из ИВС МО МВД России «ххх» по окончании срока административного ареста.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, до 03 июля 2019 г.

24 ноября 2018 г. около 00 час. 20 мин. ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на ул. Комсомольская г. Западная Двина Тверской области управлял автомобилем марки хххххх, государственный регистрационный знак ххх, и у дома № 15 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которыми в процессе общения с ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 00 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 00 час. 45 мин. ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

05 декабря 2018 г. около 21 час. 15 мин. ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на ул. Комсомольская г. Западная Двина Тверской области управлял автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххх, и у дома № 23 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которыми в процессе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в 21 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 21 час. 41 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № 5458 установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Как на стадии дознания, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Возражений участниками процесса против позиции подсудимого не заявлено, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с квалификацией действий подсудимого по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра и его поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на момент совершения преступлений судимости погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, вместе с тем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Б.Е.А., с которой воспитывает совместного малолетнего сына.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное положение ФИО1, имеющего источник дохода в виде заработной платы в размере около ххх руб. в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф, размер которого в соответствии с санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вину свою признал, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Западнодвинского района и постоянный источник дохода, его поведение после совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24.11.2018) – в виде обязательных работ на срок 200 (ххх) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (ххх) год 06 (хххх) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2018) - в виде обязательных работ на срок 200 (ххх) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (ххх) год 06 (хххх) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (хххх) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ххх) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Антонова