Решение № 12-299/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-299/2019

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Мальцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, возвратить изъятую алкогольную продукцию. Выражает мнение о том, что мировым судьей неверно определены конкретные обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции подписан неуполномоченным лицом, ФИО1 не был извещен об осмотре помещения и изъятии алкогольной продукции, протоколы вручены не были. Алкогольная продукция не реализовывалась. На открытых витринах торгового помещения отсутствуют ценники и алкогольная продукция. Закупка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не производилась. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, факт реализации алкогольной продукции доказательствами не подтвержден.

Извещенный о месте и рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 согласился с протоколом и признал вину для уменьшения суммы штрафа. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона составлен спустя длительное время после выявления правонарушения. Согласие ФИО1 с протоколом получено под воздействием давления. Согласно кассовому чеку реализация продукции была в 21:32, осмотр проводился в 21:10. На фотографиях отсутствуют холодильные камеры, ценники. Согласно протоколу изъятия стоимость алкогольной продукции 92 рубля, что не соответствует цене в кассовом чеке. Во время составления протоколов осмотра и изъятия ФИО1 находился в А. и ему не было известно об этих мероприятиях. В объяснении ФИО1 не указывает на события ДД.ММ.ГГГГ, объяснение к этому событию не относится. С М. также не взято объяснение по событиям ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях имеются гирлянды, новогодние игрушки, значит фотографии сделаны не ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 9 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о факте розничной продажи указанным лицом алкогольной продукции в торговом павильоне, являющимся нестационарным торговым объектом.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов, в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт розничной продажи ИП ФИО1 алкогольной продукции – пива.

Так, в торговом павильоне было обнаружено пиво «Жигулевское», объемом 1,4 литра, крепостью 4,0 оборота, в количестве 6 бутылок, стоимостью 92 рублей за бутылку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); рапортом сотрудника полиции Г. (л.д. № объяснением М. (л.д. №); протоколом осмотра помещения, территории (л.д. №); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. №); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. №); объяснением ФИО1 (л.д. №); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №), другими материалами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1 подтвердил в своем объяснении факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, что согласуется с объяснением продавца М., с рапортом сотрудника полиции, с протоколом осмотра помещения, изъятия алкогольной продукции. Также ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении. Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Последующее изменение показаний ФИО1 и свидетелем М. при рассмотрении дела мировым судьей связано со стремлением ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Их показания о том, что продажа алкогольной продукции в торговом павильоне не осуществлялась, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, указанных выше, поэтому мировой судья к этим показаниям обоснованно отнесся критически.

Доводы защитника о том, что ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении под давлением, необоснованны, т.к. не подтверждаются материалами дела. ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, не заявлял о давлении при рассмотрении дела мировым судьей.

Составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Протоколом осмотра помещения установлено, что в торговом павильоне по адресу: <адрес> в холодильных камерах обнаружена алкогольная продукция – пиво.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Таким образом, сам по себе факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) в доступном для покупателя месте алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что алкогольная продукция не реализовывалась, суд оценивает критически, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что контрольная закупка не проводилась, акт контрольной закупки не составлялся, не исключает доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из показаний М. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что кассовый чек был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра помещения для подтверждения адреса торгового объекта, поэтому указанные в нем цена, время покупки, вопреки доводам защитника, не относятся к настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у продавца М. на участие в осмотре торгового павильона и подписание протокола осмотра, а также протокола изъятия несостоятельны.

Законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра помещения представителя индивидуального предпринимателя на основании выданной доверенности.

Полномочия М. представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 явствовали из обстановки, в которой производился осмотр торгового павильона, а также из факта наличия между ФИО1 и М. трудовых отношений.

Протокол осмотра торгового павильона и протокол изъятия алкогольной продукции составлены с участием понятых, продавца М. копии протоколов были вручены последней.

Нарушений требований ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ при производстве осмотра торгового павильона, а также изъятия алкогольной продукции судом не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания протоколов этих действий недопустимыми доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 за пределами <адрес> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку его личное присутствие в торговом павильоне при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавцом М. не требовалось, ФИО1 как индивидуальный предприниматель организовал эту деятельность, поэтому несет ответственность.

Тот факт, что в протоколах осмотра и изъятия не зафиксировано наличие ценников на алкогольную продукцию, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1о, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес>.

Иные доводы жалобы и доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи.

Доводы жалобы относительно назначенного наказания не влекут изменение постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, которое не является максимальным.

Назначение наказания в виде конфискации алкогольной продукции мировым судьей достаточно мотивировано. Оснований не соглашаться с изложенными в постановлении доводами не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное им административное правонарушение малозначительным не является, т.к. представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов