Приговор № 1-523/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-523/2025

Дело № 1-523/2025

24RS0032-01-2025-003677-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в ФКУ УИИ филиала по <адрес>, в связи с отбытием обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в ФКУ УИИ филиала по <адрес>, в связи с отбытием дополнительного наказания. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после исполнения наказания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако, ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле гаража по адресу: <адрес>А в <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «№ по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, отстранен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, находящемуся по вышеуказанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6820, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,60 мг/л при первичном исследовании и 0,66 мг/л при повторном, то есть установлено состояние опьянения. Результат 0,66 мг/л согласно постановлению ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превысил допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО6 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учётом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «№ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» продан ФИО3 ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 528 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО3 и использованное им при совершении преступления, на момент вынесения приговора было продано, суд приходит на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ к выводу о конфискации с ФИО3 денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере 222 528 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО5 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО3 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Nissan Primera» (Ниссан Примера) с государственным регистрационным знаком «А254ТА154», в размере 222 528 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Nissan Primera» (Ниссан Примера) с государственным регистрационным знаком «А254ТА154» 1998 года выпуска – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ с брелоком сигнализации на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Фадеев И.С.