Апелляционное постановление № 1-226-22-962/2025 22-962/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья Недовесова А.П. № 1-226-22-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённой ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Кушнира В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившаяся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимой:

- 9 июля 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 9 июля 2020 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из которой освобождена 2 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 6 ноября 2024 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 июля 2024 года по 20 октября 2024 года, а также с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года – с 21 октября 2024 года по 15 июня 2025 года включительно;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 по 23 июня 2024 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, признавая хищение мобильного телефона, отрицала хищение 80 000 рублей и набора из семи пар носков фирмы «Nike», также отрицала хищение кожаного кошелька, указав, что потерпевший во время совместного распития спиртных напитков ей его подарил.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной строгости и суровости. Отмечает, что из показаний ФИО1, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что у ФИО13 И.И. она похитила только мобильный телефон, кожаный кошелёк потерпевший подарил ей сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никаких денежных средств она у последнего не брала. Указанные показания были последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО14 И.И. неоднократно менялись в ходе предварительного следствия, при каждом допросе у последнего была совершенно новая версия происхождения, якобы, похищенных денежных средств, что ставит под сомнение не только их хищение, но и само их наличие. Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с признанием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из её пояснений, состояние опьянения никаким образом не сказалось на её поведении в момент совершения преступления, более того умысел на хищение телефона у неё возник сразу же по приходу в квартиру потерпевшего, то есть до употребления алкоголя. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, поведение ФИО1 после совершения преступления с наличием ряда смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности её исправления без назначения чрезмерно строгого наказания и дают возможность суду применить правила вышеуказанной статьи. С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить из объёма обвинения – хищение денежных средств в размере 80 000 рублей, упаковки носков в количестве 7 пар и кожаного кошелька ввиду недоказанности; назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Осуждённая ФИО1 в своей жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, а также выводы, изложенные в приговоре, считает, что суд лишь формально учёл данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также должным образом не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению ФИО1, у суда имелись все основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, соответственно смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются её собственными показаниями в той части, в которой она признает хищение телефона потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении, показаниями свидетеля ФИО15 Н.Н., которой ФИО1 предлагала продать телефон, показаниями свидетеля ФИО16 С.М., которому ФИО17 И.И. сообщил о краже и попросил телефон для звонка в полицию, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В свою очередь показания ФИО1 о том, что она при тех же обстоятельствах не похищала иное имущество, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО18 И.И., который на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия настаивал на том, что кроме телефона у него были похищены 80 000 рублей, кошелек и носки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 И.И. не имеется.

При этом сведения об источнике происхождения похищенных у ФИО20 И.И. денежных средств, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, значения для разрешения дела не имеют.

Кроме показаний потерпевшего ФИО21 А.А., в судебном заседании исследовались выписки по банковскому счету потерпевшего, из которых объективно следует, что потерпевший на момент преступления мог обладать такой суммой.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние её здоровья, оказание помощи родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников, страдающих заболеваниями, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правомерно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признание судом состояния опьянения при совершении преступления обстоятельством, отягчающим наказания, судом в достаточной мере мотивировано в приговоре.

В частности, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учел данные о личности виновной, которая зарегистрирована как потребитель алкоголя в <...> в период с 2020 по 2024 годы, и пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом оказало воздействие на осужденную, ослабило её волю и контроль при совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивированы, с учетом всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, установленных по делу.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания в указанном порядке в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Засчитывая в срок наказания наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года - с 21 октября 2024 года по 15 июня 2025 года, суд не учел, что в период с 21 октября по 8 ноября 2024 года ФИО1 содержалась под стражей, а потому данный период подлежит зачету с применением льготных коэффициентов, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить:

- при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года - с 21 октября 2024 года по 15 июня 2025 года, период с 21 октября по 8 ноября 2024 года зачесть как время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин