Решение № 12-66/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубна Московской области 02 октября 2025 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна ст. лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением начальника ИАЗ и розыска Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого решения, поскольку при рассмотрении жалобы и в материалы дела не была предоставлена видеозапись, на которой одновременно видны момент нахождения пешехода на пешеходном переходе, движение его автомобиля в зоне перехода, государственный регистрационный знак его автомобиля в читаемом виде. Без данного доказательства невозможно установить, что именно его автомобиль участвовал в предполагаемом нарушении. Полагал, что при отсутствии надлежащей видеофиксации постановление инспектора ГИБДД является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Просил постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с постановлением должностного лица, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. При этом, "уступить дорогу (не создавать помех)", согласно п. 1.2 ПДД РФ, - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В качестве доказательств вины ФИО1 в правонарушении представлены материалы дела об административном правонарушении, а также материалы видеосъемки, осуществленной сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой невозможно усмотреть момент нахождения пешехода на пешеходном переходе, движение автомобиля ФИО1 в зоне перехода, государственный регистрационный знак автомобиля в читаемом виде.

Следовательно, в связи с отсутствием вышеуказанного доказательства невозможно установить автомобиль, который участвовал в предполагаемом нарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя признать доказанным. В этой связи, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна ст. лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна ст. лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудников ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна ст. лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись