Апелляционное постановление № 22-2735/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-232/2021

Судья: Клинов А.А. Дело №22-2735/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бычковской А.А.,

при секретаре Татариновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

26 ноября 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года окончательно к отбытию назначен один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания. Местом отбывания лишения свободы определена колония-поселение.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено им около 2 часов 2 мая 2021 года в <адрес>.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ему судом были подробно разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, которые он осознаёт.

Государственный обвинитель Андреев Н.А. и защитник ФИО1 - адвокат Михайлов О.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, тем более он имеет постоянное место жительства, работает и положительно характеризуется. С учётом этого и критического отношения осуждённого к содеянному просит применить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Андреев Н.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у него малолетнего ребенка, а по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом также принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен и удовлетворительно характеризуется, то есть учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Также принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, поэтому применена ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ и не в максимальном его размере.

Однако с учётом его личности суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, и кроме этого, обоснованно назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Также у суда не было и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья