Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-1546/2020 М-1546/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-1632/2020

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества общим, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании общим, совместно нажитым имуществом супругов трехкомнатной квартиры (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №): по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО3 и ответчиком ФИО2, отделом ЗАГС <адрес>, был зарегистрирован брак., который ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В период брака ими (ФИО3 и ФИО2) приобретена в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было оформлено на имя ответчика ФИО2

Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе имущества также не заключено. В настоящее время она намерена оформить право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, однако ответчик от данной регистрации уклоняется, считая, что вышеуказанная квартира принадлежит только ему.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3, с участием представителя ФИО7, допущенной к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира является его единоличной собственностью, приобретенной с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, а затем, от продажи жилого дома в <адрес>. При этом, пояснил, что квартира в <адрес> была предоставлена в 1987 году на семью, в период брака и совместного проживания с ФИО3, затем, по приезду в <адрес>, в 1995 году, они с ФИО3 приобрели для проживания семьи, жилой дом по <адрес>, в 2004 году земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу были изъяты для муниципальных нужд, выплаченная сумма денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 1 100 000 рублей, была перечислена застройщику по договору долевого участия в строительстве за спорную квартиру. Совместное проживание с ФИО3 было прекращено в декабре 2019 года, однако, несмотря на прекращение брачных и семейных отношений, расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) и ФИО3 фактически проживают в одной спорной квартире. В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указанных доводов не приводил, просил произвести раздел спорной квартиры исходя из равных долей супругов, передав спорную квартиру в его единоличную собственность, с выплатой истцу денежной компенсации за ? доли в размере 2 281 158, 72 рублей.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дала объяснения, аналогичные объяснениям истца, и в качестве представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, являются общим имуществом супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, согласно ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов, согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится, как следует из ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае, если при разделе имущества, одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

Как установлено в судебном заседании, совместное проживание прекращено супругами в декабре 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним на территории <адрес>, на основании договора №Д долевого участия в строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры трехкомнатной, площадью: общей – 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (с актуальностью на ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом отчета №/Н, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант – Альянс», рыночная стоимость квартиры трехкомнатной, площадью: общей – 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 562 940 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО3 просит признать общим, совместно нажитым имуществом супругов трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и разделить совместно нажитое имущество - трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №): по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Приобретение вышеуказанного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака и совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО2, подтверждено в судебном заседании сведениями письменных документов, в том числе, сведениями выписки из Единого государственного реестра прав об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, объяснениями сторон в судебном заседании. Вышеуказанное имущество имеется в наличии на момент рассмотрения данного гражданского дела судом.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что спорная квартира является его единоличной собственностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.10. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Между тем, перечисленных в п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, и указанных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, при наличии которых, спорная квартира могла бы быть признана только собственностью ответчика ФИО2, и на которую режим общей совместной собственности супругов, не распространяется, не установлено.

Доводы ответчика в судебном заседании, ссылавшегося на то, что спорная квартира является его единоличной собственностью, о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных сначала от продажи квартиры в <адрес>, а затем за счет денежной компенсации за изымаемые в 2004 году земельный участок и расположенный на нем жилой дом для муниципальных нужд, в размере 1 100 000 рублей, которая была перечислена им застройщику по договору долевого участия в строительстве за спорную квартиру, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что в ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указанных доводов не приводил, просил произвести раздел спорной квартиры, исходя из равных долей супругов, передав спорную квартиру в его единоличную собственность, с выплатой истцу денежной компенсации за ? доли в размере 2 281 158, 72 рублей.

Обстоятельств, при которых спорная квартира могла бы быть передана в единоличную собственность ответчика, с выплатой в пользу истца денежной компенсации за ? доли в спорной квартире, также не установлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что после прекращения брачных и семейных отношений, они оба (и истец и ответчик) проживают в спорной квартире, ни он, ни истец, другого жилья для проживания не имеют.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, и иное не предусмотрено, в данном случае, договором между супругами, суд приходит к выводу, что раздел вышеуказанного имущества - трехкомнатной квартиры (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, должен быть произведен в равных долях: по ? доли за каждым.

Разрешая вопрос о стоимости имущества, которое подлежит разделу, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного имущества, подлежащего разделу в составе общего, совместно нажитого имущества супругов, истцом представлен отчет №/Н, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант – Альянс», согласно которому, рыночная стоимость квартиры трехкомнатной, площадью: общей – 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 562 940 рублей.

Ответчиком, доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что при определении стоимости ? доли квартиры, ответчик исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом №/Н, подготовленным ООО «Авант – Альянс».

С учетом установленных по делу обстоятельств, и доказательств, их подтверждающих, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 к ФИО2, трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела - 4 562 940 рублей

Разделить совместно нажитое имущество супругов: трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 4 562 940 рублей, передав в собственность ФИО3 и ФИО2: по ? доли каждому в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение судебным расходам по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей и 19 307 рублей, истцом представлены письменные документы: чек –ордер Сбербанка России Свердловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, и чек – ордер Сбербанка России Свердловское отделение № т7003/469 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 307 рублей, имеющиеся в материалах дела. В подтверждение расходам по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, истцом представлена квитанция ООО «Авант- Альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607 рублей (300 рублей + 19 307 рублей), по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры – 3 000 рублей, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании имущества общим, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО4, трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Разделить совместно нажитое имущество супругов: трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), рыночной стоимостью 4 562 940 рублей, передав в собственность ФИО1 и ФИО4: по ? доли каждому в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру (общей площадью 80,4 кв.м., жилой – 52 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 19 607 рублей; по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры – 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова