Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-1616/2020 М-1616/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1632/2020

Дело № 2-1632/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002514-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 3 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 137 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 19.08.2019 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 320 590, 62 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту ответчиком был передан в залог автомобиль марки *** государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320 590,62 рублей сроком до 19.08.2024 с уплатой 21,9% годовых (л.д. 23-24).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-34).

Начиная с января 2020 года, платежи по возврату суммы кредита и процентов вносятся не в полном размере. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 54) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 30.07.2020 у ответчика ФИО1 возникла задолженность в размере 337 137 рублей 92 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда – 298 501 рубль 29 копеек;

- просроченные проценты – 22 720 рублей 45 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 432 рубля 91 копейка;

- неустойка по ссуде – 15 093 рубля 64 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 389 рублей 63 копейки.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 20) залоговая стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 274 315,85 рублей в соответствии с пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 32). Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Согласно пункту 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 31) Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим пунктом, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 274 315, 85 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 12 571,38 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2019 № № в сумме 337 137 (триста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274 315 (двести семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова