Апелляционное постановление № 22К-4123/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

судья Соломников К.Э.

дело № 22К-4123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого К.,

адвоката Добрянского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Добрянского М.В. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 марта 2025 года в отношении К. – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2024 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2024 года судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен 1 июля 2025 года судьей Осинского районного суда Пермского края до 7 месяцев 13 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

3 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть по 6 октября 2025 года.

31 июля 2025 года временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения МО МВД России «Осинский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит судебное решение отменить. Считает, что нет законных оснований для дальнейшего его содержания под стражей. Указывает на субъективность и недоказанность выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом отмечает, что в розыск не объявлялся, препятствовать следствию не пытался. Обращает внимание на наличие у него места регистрации, жительства и работы, гражданской супруги и малолетнего ребенка. Ссылается и на длительный период содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. не согласен с обжалуемым постановлением. Считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, обосновывающие причастность К. к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на немотивированность судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев в случае особой сложности дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности К., который хотя и имеет место регистрации, но по нему фактически не проживает, не женат, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит под административным надзором.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется К., позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он, опасаясь ответственности, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Из материалов дела усматривается, что его расследование представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Вопрос о возможности изменения К. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии препятствий содержания К. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении К. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания дознания и направления дела в суд. Срок, который необходим дознавателю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока дознания. Фактов волокиты либо неэффективной организации дознания судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Рассмотрение постановления следователя проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, указав в его описательно-мотивировочной части в качестве причины для продления меры пресечения на возможность К. продолжить заниматься преступной деятельностью, судья вышел за рамки обоснований, изложенных в ходатайстве и озвученных следователем в судебном заседании, который на такое обстоятельство не ссылался.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/