Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 684545,36 рублей, из которых: 323272,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта; 323272,68 рублей - неустойка по закону о защите прав потребителей; 30000 рублей - компенсация морального вреда; 8000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке ущерба; 8500 рублей - расходы по оплате отчета эксперта о причине затопления; 5000 рублей - подготовка искового заявления; 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: Россия, <****>. Многоквартирный дом по адресу: Россия, <****>, обслуживает управляющая компания ООО «Сервисная Компания «Комфорт» (далее -Ответчик), в соответствии с Договором управления МКД.

Он, как собственник указанного жилого помещения, обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД по адресу: Россия, <****>, предусмотренные действующим законодательством РФ, несет в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате за 2015г., 2016г., 2017г., с квитанциями о начислении.

Управляющая компания, осуществляя управление МКД на основании ст. 161 ЖК РФ, обязана оказывать в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах. Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем дом по <****>, находится в аварийном состоянии, начиная с апреля 2015г., а затем систематически в период осадков и таяния снега в 2015г. и 2016 г., 2017г. происходило затопление квартиры, находящейся на 4-м этаже 5-ти этажного дома, с крыши дома сквозь 5-й этаж, вследствие чего, его квартире причинен ущерб, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои, плитка, штукатурка, половое покрытие-паркет пришел в негодность, изменился цвет обоев и др.

Неоднократные обращения к Ответчику по факту затопления квартиры не дали результата. Акт о затоплении сотрудники управляющей компании отказывались составлять.

18 июня 2015 года. Ответчику было подано уведомление о вызове на осмотр квартиры и составлении акта о заливе, что подтверждается штампом о принятии. 03 сентября 2015 года от Ответчика было получено письмо, в котором Ответчик подтверждает о том, что к нему было обращение по поводу затопления <****>, Ответчик уклонился как от возмещения ущерба, причиненного затоплением, так и от установления причин затопления, а также составления акта о причинах затопления.

Также по факту затопления квартиры было личное обращение к генеральному директору ООО «СК «Комфорт» (Ответчику). 24 сентября 2015 г. Ответчиком был дан письменный ответ, в котором он сослался на ответ от 03.09.2015, подтверждая, что Ответчику известно о факте затопления <****>, однако, акт о причине затопления составлен не был, что, как он считает, является злостным уклонением Ответчика, от исполнения своих обязанностей.

К Ответчику были многочисленные обращения с просьбой устранения последствий затопления и приведение жилого помещения в первоначальное состояние (осуществление ремонта). Однако, Ответчиком жилое помещение по адресу: <****>, восстановлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, после затопления, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Мегаполис- Оценка». В соответствии с заключением эксперта № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <****>, после затопления по причине нахождения кровли крыши в аварийном состоянии, составляет 323272,68 рублей. Для проведения независимой экспертизы, были оплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный квартире затоплением, Ответчиком не устранен.

25 октября 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена Ответчиком 02 ноября 2017 г., в которой предлагалось самостоятельно провести осмотр квартиры, однако, требования, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, с «13» ноября 2017г.подлежит начислению неустойка за не исполнение требования в добровольном порядке, которая за период с 13.11.2017 по 10.01.2018 составляет 323272,68 рублей.

Действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях на протяжении продолжительного периода времени, которые он испытывал, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего он был вынужден находиться в квартире после затопления, подвергая свое здоровье и жизнь опасности, т.к., по стенам распространился грибок, а также из-за затопления было возгорание проводки, которая была повреждена при заливе квартиры. Моральный вред оценивает в 30 000рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Для получения юридической помощи им понесены следующие расходы: 5000 рублей - подготовка искового заявления; 30000 рублей - услуги представителя в суде, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также суду пояснил, что в настоящее время в принадлежащей ему квартире по <****> он не проживает, бывает там раз в несколько лет. О затоплении квартиры ему стало известно от его тестя – К., который проживал в квартире. Как только ему стало об этом известно, то он написал доверенность на имя К., который пытался уладить данную ситуацию с управляющей компанией, писал различные жалобы, но у него ничего не получилось. Бездействием ответчика ему причине моральный вред, который выражается в том, что его семья теперь не может проживать в принадлежащей ему квартире, т.к. в ней образовался грибок и проживание там опасно для здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от --.--.----., удостоверения № от --.--.----., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительных пояснений по иску не давала.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Комфорт», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.1 Том 2), что также подтверждается возражениями на исковое заявление, поступившими 04.06.2018 посредством электронной связи и 15.06.2018 – в оригинале по почте. Причину неявки суду не сообщили. Уведомление юридического лица производится по правилам, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В направленных в адрес суда возражениях указано, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей компанией МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, а также заключенного договора управления многоквартирным домом с 01.12.2015.

Пунктом 2.4 договора управления МКД определено, что перечень видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их стоимость и их периодичность определены с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указаны в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 2 к договору управления МКД, которым определен исчерпывающий перечень услуг, затрат на оказание которых включены собственникам и помещений в структуру размера платы при определении ее размера, среди перечня услуг и работ не содержит работы по восстановлению кровли МКД, и, соответственно, размер платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в своей структуре не содержит затрат на производство работ по текущему или же капитальному ремонту кровли.

Кроме того, п. 3.1.2 договора предусматривает, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, определенные перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Следует отметить, что собственниками помещений в МКД ООО «СК «Комфорт» предложен для обсуждения и утверждения на общем собрании для включения затрат в размер платы перечень услуг и работ в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Однако, собственники помещений МКД на свое усмотрение определили перечень услуг и работ, который ООО «СК «Комфорт» будет предоставлять им и который, по их мнению, необходим для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, уменьшив предложенный предприятием перечень путем исключения из него ряда работ и услуг, в т.ч. ряда работ предусмотренных Минимальным перечнем, в отношении фасада МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 10.07.2015.

Вместе с тем, п. 3.1.17 Договора управления предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об уменьшении перечня и периодичности оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от определенных действующим законодательством РФ, разъяснять последствия выполнения такого решения, в т.ч. и невозможность обеспечения Управляющей организацией требований действующего законодательства РФ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, выполнению требований правил пожарной безопасности, СанПин, и переходе ответственности в таком случае на собственников квартир многоквартирного дома.

При этом действующее жилищное законодательство не содержит норм права, в силу которых управляющая компания вправе понудить собственников помещений МКД по выбору тех или иных работ и услуг, периодичности предоставления таких работ или услуг, при определении размера платы.

Т.о. п. 2.4 и п. 3.1.2 Договора управления соответствуют императивным нормам, содержащимся в п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, и определяют в качестве обязательств управляющей организации по договору управления МКД исключительно выполнение работ и услуг, перечисленных в приложении № 2 к Договору, плату за которые вносят собственники помещений МКД.

Соответственно, оказание предприятием каких-либо иных работ и услуг, не содержащихся в приложении № 2 к Договору управления МКД, является не обязанностью, а правом предприятия, и только при оплате таких услуг собственниками помещений МКД.

В исковом заявлении отсутствует мотивированное и подкрепленное доказательствами, подтверждение наличия вины ответчика, указание, в чем заключается вина (форма вины), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы протечкой кровли.

Более того, истцом не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства затопления принадлежащего ему помещения вследствие протекания кровли. Так, истцом указано, что затопление принадлежащего ему помещения произошло вследствие протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <****>. Однако, истцом не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт протекания кровли, так и дату наступления указанных событий. Принадлежащая истцу квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, но от собственников выше расположенной квартиры в адрес ООО «СК «Комфорт» не поступали какие-либо заявления о протекании кровли в принадлежащее им помещение, что дает основание полагать, что причиной протекания воды могла быть утечка из внутриквартирных сетей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечение своевременного выявления ненадлежащего состояния кровли, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <****>. Многоквартирный дом по адресу: <****>, обслуживает управляющая компания ООО «Сервисная Компания «Комфорт» (далее - ответчик), в соответствии с Договором управления МКД (л.д. 11 Том 1, л.д.12-29 Том 2).

В период с апреля 2015 года происходит затопление квартиры истца, что подтверждается обращениями жильцов: в июне 2015 года, с просьбой к управляющей компании об осмотре кровли дома (л.д.64, 65 Том 1); в мае 2016 года (л.д.68 Том 1), а также и ответами управляющей компании ответчика от 03.09.2015 №, от 24.09.2015 № (на обращение от 11.08.2015) (л.д.66,67 Том 1). Ответ на обращение в мае 2016 года отсутствует. Из письма депутата Государственного Совета Республики Крым А. от 28.09.2016 № видно, что К., проживающий в <****>, обратился с жалобой на бездействие ООО «СК «Комфорт» по факту залива его квартиры, в связи с чем депутат требует от управляющей компании разобраться со сложившейся ситуацией (л.д.69 Том 1).

Факт затопления квартиры ответчик ООО «СК «Комфорт» оспаривает в своих возражениях, мотивируя тем, что затопление не могло произойти, поскольку квартира истца расположена на 4 этаже пятиэтажного дома и более к ним никто из жильцов не обращался по факту затопления.

Указанные возражения опровергаются изложенными выше доказательствами обращения граждан в управляющую компания в период с апреля 2015 года.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К. суду пояснил, что истец приходится ему зятем. Истец приобрел квартиру по <****> для оздоровительного проживания там своей семьи, с 1989 года на летний период они туда приезжают проживать. Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома, состоит из 3 комнат, он бывает там каждый год, в т.ч. и в 2015, 2016, 2017 годах, но сейчас проживать в квартире стало невозможно по причине антисанитарного состояния. Обслуживающей организацией является ООО «СК «Комфорт». В 2015 году ему позвонили знакомые и сказали, что произошло затопление квартир с пятого по первый этажи. С тех пор каждый год в период сезонных дождей и весной в период таяния снега происходят затопления квартиры, топит через отверстия в крыше, так как покрытие крыши нарушено и требует ремонта, но управляющая компания отказывается производить ремонт. Тогда же, в 2015 года сосед из квартиры ниже обращался в суд по поводу затопления его квартиры и возмещения причиненного ущерба, и его иск был удовлетворен. В доме проводились общие собрания, где обсуждался вопрос о необходимости ремонта крыши, но тогда представить ООО «СК «Комфорт» сказал, что необходимо увеличить плату за содержание жилья, собрать деньги и только потом будет отремонтирована крыша. Собственники отказались от повышения тарифов. Сотрудники ООО «СК «Комфорт» отказывались составлять акты о затоплении, при этом отказ никак не мотивировали, сказали ремонтировать крышу за свой счет.

Также в присутствии нотариуса Н. был опрошен гр. В., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он проживает в <****> проживает К. Начиная с апреля 2015 года и систематически в период осадков и таяния снега до настоящего времени происходит затопление квартир на 4 и 5 этажах их дома, иногда и в его квартире на 3 этаже. Затопления происходят по причине плохого состояния крыши дома, он осматривал крышу и видел в рубероиде огромные дыры, уже разрушена и цементная стяжка. Он обращался с жалобами в управляющую компанию «Комфорт», но ему отказывали в составлении актов, ремонт не сделали до настоящего времени (л.д.48).

Факт затопления и его причины установлены Заключением специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» от 10.04.2018 № (далее – Заключение), которым установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <****> стали ненадлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома. А именно: кровли многоквартирного дома, ливневой канализации. Кроме того, специалистом установлено, что причинение ущерба квартиры, расположенной по адресу: <****>, указанное в Отчете от 18.09.2017 № об оценке стоимости права требования возмещения убытков в результате залива квартиры, произошло в результате течи с крыши по причине ненадлежащего состояния кровли, сквозь технический этаж, а также сквозь квартиру, находящуюся на 5 этаже непосредственно над квартирой №. (л.д.128-158 Том 1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка». В соответствии с отчетом от 15.09.2017 № об оценке стоимости права требования возмещения убытков в результате залива <****> (далее – Отчет), стоимость права требования убытков составляет 323 272,68 рублей (л.д. 70-127 Том 1).

При этом суд учитывает, что Заключение и Отчет составлены по заявлению К. и Л. на основании доверенности № от 21.06.2015, и №, выданной от имени ФИО1 для управления указанной квартирой (л.д.63, 113 Том 1).

Согласно акту осмотра от 15.09.2017 установлено, что в исследуемой квартире в результате залива пострадала внутренняя отделка, установлены следующие повреждения в прихожей: плесень по обоям и на потолке, на потолке обои отошли от штукатурки, штукатурка местами отпала, на стенах обои отошли от стен по всему периметру, штукатурный слой под обоями покрыт плесенью, штучный паркет на полу полностью поврежден, со следами плесени, залит щит электросчетчика. Аналогичные повреждения на кухне, в гостиной, в спальне и на балконе. В санузле штукатурный слой на потолке вздулся и местами обвалился, штукатурка пожелтела. (л.д.94 Том 1).

Характер повреждений подтверждается фотоснимками (л.д.67-75 Том 2). Свидетель К. пояснил какие именно комнаты на фотоснимках и подтвердил характер повреждений.

25.10.2017 ответчику направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ему ущерб, а также неустойку и расходы. (л.д.165-170 Том 1). Ответа на претензию не поступило.

11.05.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением.

В суд поступили возражения ответчика, в которых указано, что в Перечне работ в соответствии с Договором управления не предусмотрен ремонт кровли дома. Утверждают, что собственники отказались от ремонта кровли. Кроме того, считают, что истцом не предоставлено доказательств самого факта затопления.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

При этом ответчиком ошибочно сделан вывод об обязанности истца предоставить доказательства вины управляющей компании в причинении вреда, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Суд доверяет предоставленным истцом Отчету и Заключению, поскольку заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным специалистом, имеющим сертификаты на производство такого рода оценочной деятельности, заверено надлежащим образом.

К Заключению и Отчету приложена фототаблица объекта оценки с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что Заключение и Отчет отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение о причинах причинения ущерба квартире истца и Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 323 272,68 рублей.

На основании вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате затопления <****> в период с апреля 2015 года истцу был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО СК «Комфорт» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцам ущерба в заявленном размере, который стороной ответчика не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 323 272,68 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 323 272,68 рублей. Расчет произведен за период с 13.11.2017 по 10.01.2018. При этом дата 13.11.2017 истцом определена в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии – 02.11.2017. Факт получения претензии подтверждает информацией с сайта «Почта России» и указывает на Приложение №10 к исковому заявлению. Однако приложения к исковому заявлению истцом не пронумерованы и в списке приложений к исковому заявлению сведения сайта «Почта России» не значатся.

Учитывая, что корреспонденция отправлена истцом 25.10.2018 (л.д.170 Том 1), сведения о получении отсутствуют, суд регулируется общими сроками доставки корреспонденции и получения ее адресатом – 1 месяц, и считает, что корреспонденция должна была быть получена ответчиком не позднее 25 ноября 2017 года либо возвращена в адрес отправителя.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закона). Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 05.12.2017 (дата истечения срока удовлетворения требований потребителя) по 10.01.2018 (срок, указанный в исковом заявлении) составит 358 832,67 рублей (323 272,68*3%* 37 дней). При этом истец просит взыскать неустойку в размере 323 272,68 рублей. Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не подано, в связи с чем суд взыскивает неустойку в полном размере, учитывая, что она не превышает размер ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причинённого ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, в судебном заседании установлено не было.

Так как Управляющей компанией, состоящей в договорных отношениях с истцами - собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, были нарушены права истцов как потребителя, причиненный им моральный вред подлежит компенсации. При этом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд с учетом положений принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как не отвечает положениям разумности и справедливости, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, итого в размере 330 772,68 рублей ((323 272,68+323 272,68+15 000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены к взысканию следующие судебные расходы: 16 500 рублей – стоимость услуг специалистов, 5 000 рублей – стоимость составления искового заявления и 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений относительно судебных расходов не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 16 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и расписками (л.д. 3, 40-41, 42,43 Том 2), а также за услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей (л.д.47 Том 2).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 12 000 рублей за участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании 05.07.2018.

Поскольку истцы, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования судом удовлетворяются в размере 646 545,36 рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 9 665,45 рубля ((646 545,36-200 000)*1%+5 200), а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина в общей сумме 9 965,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», ИНН <***>, место нахождения: 295022, <...> литер Р, этаж 2, каб. 6, дата регистрации 23.12.2014, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, - стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 323 272 (триста двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 68 копеек, неустойку в размере 323 272 (триста двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 330 772 (триста тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по представлению интересов истца в судебном разбирательстве 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда и части судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», ИНН <***>, место нахождения: 295022, <...> литер Р, этаж 2, каб. 6, дата регистрации 23.12.2014, - государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, счет №40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья И.Ю.Шерова