Решение № 12-19/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело 12-19/2021


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 05.03.2021

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2020 в 23.20 на ул.2-я Бурсунская,2, в г.Артемовский Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Николаев Я.В. обжалуют указанное постановление, полагая вину ФИО1 недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем управлял трезвым. Освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудникам ГИБДД с нарушениями, т.к. ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На видеозаписи освидетельствования не отражено, как устанавливался мундштук в прибор, не зафиксированы показания прибора. Понятые процедуру освидетельствования наблюдали со стороны, т.е. не видели всех действий сотрудника ГИБДД с прибором. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.12 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н не был произведен отбор биологического материала для направления на химико-токсилогическое исследование, нарушен порядок освидетельствования. Также в нарушение п.26 указанного приказа в акте отсутствует печать медицинской организации, а присутствует только печать врача. В бланке акта указан адрес Артемовской ЦРБ ул.Малышева,2, г.Артемовский, хотя освидетельствование проводилось в приемном покое в п.Буланаш Артемовского района по ул.Горького,22а, а также в бланке указан неверный номер лицензии медицинской организации.

По мнению автора жалобы, доказательств вины ФИО1 не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Николаев Я.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых, с видеофиксацией, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, прошедшего государственную поверку 24.04.2020, имеющего установленные документы о поверке (л.д.60), и с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При этом ФИО1 не ходатайствовал о предъявлении ему целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,309 мг/л. Поскольку ФИО1 оспаривал результаты освидетельствования, он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 00:23 ч. - 1,12 мг/л, в 00:39 ч. - 1,22 мг/л (л. д. 10), что отвечает требованиям п. 17 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование. Отсутствие на первоначальном акте печати, а также надлежащих реквизитов медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, не приводит к недопустимости этого доказательства. Факт освидетельствования ФИО1 в медицинской организации, наличие у нее лицензии, наличие соответствующего Порядку акта, были проверены мировым судьей в судебном заседании, в связи с чем акт правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.11.2020 недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, когда их участие обязательно, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 в указанных документах не сделал. Из процессуальных документов, а также показаний сотрудников полиции следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 14.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.