Приговор № 1-228/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-228/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001934-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 13сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской областиГалушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./,

при секретареЖерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 06.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024, более точное время следствием не установлено, /ФИО1./ находился в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно проживали /Х/ и /З/В помещении указанного дома /ФИО1./ совместно со своими знакомыми /Х/, /З/, а также /Щ/ распивал спиртные напитки.В ночное время в период с 22 часов 45 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024, точное время следствием не установлено, между /Щ/ и /Х/, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник словесный конфликт по поводу подозрений у /Щ/ о хищении его денежных средств /Х/,очевидцем которого являлся /ФИО1./ После этого у /ФИО1./, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считавшего, что к хищению данных денег причастен /Х/, на почве указанного подозрения и возникшей в этой связи личной неприязни, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства /Х/С вышеуказанной целью в ночное время в период с 22 часов 45 минут04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024, более точное время следствием не установлено, /ФИО1./, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не в полной мере руководя ими, что не исключает вменяемости, действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, приискал находившийся в указанном помещении кухни хозяйственно-бытовой нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, подошёл к /Х/, после чего указанным ножом, держа его в правой руке, с целью совершения убийства последнего умышленно нанес три режущих удара ножом, в том числе в область жизненно-важных органов /Х/, а именно: один удар ножом в область плеча левой руки, один удар ножом в область правого надплечья, а также один удар ножом в область шеи справа /Х/, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № 105 от 11.03.2024 телесные повреждения в виде раны в области шеи и раны в области правого надплечья, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.Однако преступные действия /ФИО1./ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены действиями очевидца произошедшего /Щ/, который оттолкнул /ФИО1./ и сумел выбить нож из рук последнего.Около 01 часа 30 минут 05.02.2024 /Х/ сотрудниками скорой медицинской помощи, вызванными очевидцами произошедшего, доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Кроме этого, в ночное время в период с 22 часов 45 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024 в ходе возникшего словесного конфликта между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений /Х/ и /ФИО1./, последний, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу:<адрес>, приискал находившийся в указанном помещении кухни хозяйственно-бытовой нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, подошёл к /Х/, после чего указанным ножом с целью совершения убийства последнего умышленно нанес три удара ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, а именно: один удар ножом в область плеча левойруки, один удар ножом в область правого надплечья, а также один удар ножом в область шеи справа /Х/Далее, в ночное время в период с 22 часов 45 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024, более точное время следствием не установлено, посленанесения ножом указанных выше телесных повреждений /Х/, но до того как /Щ/ оттолкнул /ФИО1./ и сумел выбить нож из рук последнего, /ФИО1./, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что прямым очевидцем совершенных им преступных действий, являлась ранее знакомая ему /З/ В связи с этим у /ФИО1./, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях сокрытия совершенных им в отношении /Х/ указанных выше преступных действий, возник и сформировался преступный умысел, направленныйна совершение угрозы убийством /З/ для её устрашения и несообщения последней кому-либо о совершенном им преступлении.После этого в ночное время в период с 22 часов 45 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024, более точное время следствием не установлено, /ФИО1./, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не в полной мере руководя ими, что не исключает вменяемости, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, держа в своей правой руке приисканный им ранее хозяйственно-бытовой нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, действуя в целях устрашения и оказания психологического воздействия на /З/, находившейся в одном с ним помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, имея умысел, направленный на запугивание последней, с целью вызвать у неё чувство страха и беспокойства за свою жизнь, с целью причинения моральных страданий напуганной им /З/, лично высказал угрозу убийством в адрес /З/, которую он намерен осуществить с использованием ножа, путём причинения ей телесных повреждений указанным ножом, и в подтверждение своих угроз с целью устрашения потерпевшей замахнулся ножом в сторону /З/,чем внушил последней чувство страха и нарушил её психическое спокойствие. /З/ в силу сложившегося положения, будучи испуганной, психологически подавленной, восприняла высказанную угрозу убийством /ФИО1./ как реальную, так как, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на преступление в отношении /Х/, проявлял агрессию и имел в своей руке нож, а также тот факт, что он физически сильнее её, у /З/ имелись достаточные основания реально опасаться того, что /ФИО1./ может привести свою угрозу в исполнение.В результате умышленных преступных действий /ФИО1./ /З/ причинен моральный вред.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО1./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым04.02.2024 около 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым /Щ/ пришли в гости домой к /З/ и /Х/, проживающим по адресу: <адрес>, где совместно стали распиватьалкогольные напитки.Около 23 часов 04.02.2024 они с /Щ/ стали собираться домой, вышли в кухню, чтобы одеться. Там /Щ/ обнаружил пропажу денег в своих карманах. Он (/ФИО1./) предположил, что деньги мог взять /Х/, вследствие чего разозлился напоследнего, стал кричать на него, что, таких как он (/Х/) он резал и будет резать, а также сказал, что убьёт его сейчас. Он увидел на столе в кухне большой нож зеленого цвета, который схватил правой рукой и замахнулся им на /Х/, который в этот момент стоял в проходе между залом и кухней, и ударил его сначала в левое плечо, выше локтя, по руке, порезал ему кожу до крови. Ему показалось, что этого мало,и он опять замахнулся правой рукой с ножом и ударил /Х/ в правое плечо, увидел кровь в месте ранения. Он решил ударить /Х/ еще раз, чтобы причинить ему смерть, для чего еще раз замахнулся и ударил его ножом в область горла с правой стороны, проведя лезвием по коже в этой области и причинив рану.Сделал это намеренно, понимая, что /Х/ может умереть. От этого его удара у /Х/ из горла пошла кровь, он пошатнулся и упал на колено, потом на бок. Сразу после этого /З/ стала кричать, что /Х/ умрет, что он (/ФИО1./)убил /Х/ Он испугался того, что произошло, решил, что /З/ надо успокоить, чтобы та не кричала, поэтому стал ей говорить, что надо свидетелей убирать. Он начал угрожать /З/ ножом, размахивал им, желая напугать её, чтобы она замолчала. Он понимал, что его слова её действительно испугают, потому что он до этого ударил в шею /Х/, и для него было очевидно, что /З/ его боялась. После этого откуда-то со стороны рядом с ним оказался /Щ/, который ударил его по правой руке, в которой был нож, и выбил его, отчего нож упална пол. /Щ/ вывел его из дома /Х/ и повел к себе домой по адресу: <адрес>, где утором за ним приехали сотрудники полиции(т. 2 л.д. 24-28, 53-57).Также /ФИО1./ показал суду, что во время совершения преступлений он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступлений, поскольку единственным побуждением к совершению преступлений являлась чувство неприязни к /Х/ из-за того, что тот, по его мнению, похитил деньги у /Щ/, а /З/ он угрожал потому, что хотел запугать её с той целью, чтобы она никому не рассказывала о причинении им ножевых ранений /Х/

Вина подсудимого /ФИО1./ в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена, кроме его признательных показаний,следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /Х/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон знаком с/ФИО1./ с 2017 года, с которым был в нормальных отношениях, однако ему известно, что у /ФИО1./ было переменчивое настроение, он резко мог стать неадекватным, агрессивным, неоднократно лечился в психиатрической клинике. 04.02.2024 с утра онсо своей сожительницей/З/ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут того же дня к ним в гости по указанному адресу пришли /Щ/ и /ФИО1./, с которыми они вчетвером стали употреблять алкогольные напитки. Около 22 часов 50 минут того же дня /Щ/ и /ФИО1./ стали собираться домой и вдвоем вышли в кухню. Затем /Щ/ обнаружил пропажу у себя денег и стал обвинять его в хищении денег. Он возмутился и повышенным тоном стал отрицать свою причастность к исчезновению денег, кричал на /Щ/ В это время /ФИО1./ вдруг бросился в его сторону, при этом в своей правой руке он держал кухонный нож с зеленой ручкой, и сначала ударил его ножом в левое плечо, потом еще раз замахнулся, ударив его ножом в правое плечо. Он продолжал кричать, что не брал никаких денег, а /ФИО1./ выкрикнул фразу, что он «резал таких как он», то есть /Х/ Затем /ФИО1./ замахнулся ножом, держа его в правой руке, и ударил его в область шеи справа, отчего у него из шеи сильно пошла кровь, он от боли и удара не удержал равновесие и упал на пол. Он в этот момент испытал сильную резкую физическую боль в области шеи, а также испугался, что может умереть. Действия /ФИО1./ он воспринимал как угрожающие его жизни и реально опасался за свою жизнь. Лежа на полу, он услышал, как /ФИО1./ стал говорить, что свидетелей нельзя оставлять. В этот же момент к нему кинулась его сожительница /З/, которая, как он понял, хотела оказать ему помощь. Затем он услышал шум и голос /Щ/, который говорил /ФИО1./, чтобы тот уходил отсюда. По звукам он понял, что /Щ/ оттолкнул /ФИО1./ и выбил у него нож. Затем /Щ/ вытолкал /ФИО1./ из дома. Он продолжал лежать на полу, зажимал рану на шее рукой. Когда /ФИО1./ и /Щ/ ушли, /З/ оказала ему помощь, перевязала рану на шее, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь(т. 1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с /Х/ и04.02.2024 находилась с ним дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут того же дня к ним в гости пришли их знакомые /Щ/ и /ФИО1./, с которыми они совместно стали употреблять алкогольные напитки. Около 22 часов 50 минут того же дня /Щ/ и /ФИО1./ стали собираться домой, и они все вышли в помещение кухни. /Щ/ одевался, /ФИО1./ был одет. /Х/ стоял в дверях, ведущих в зал из кухни,она стояла на кухне рядом с печкой. /Щ/ сказал, что у него пропали деньги и стал искать ихв своих карманах. /Щ/ решил, что деньги взял /Х/, стал кричать и требовать от последнего вернуть деньги. /Х/ в ответ стал кричать, что деньги не брал. /ФИО1./ сначала сказал /Щ/ лучше искал деньги, а потом стал кричать на /Х/, чтобы тот вернул деньги. /Х/ начал говорить, что если он взял деньги, то /ФИО1./ может его убить. После этого /ФИО1./ кинулся на /Х/, держа в правой руке кухонный нож с зеленой ручкой, принадлежащий им, и сначала нанес/Х/ один удар ножомв левое плечо, затем один удар в правое плечо, а третий раз целенаправленно ударил его ножомпо шее справа, отчего у /Х/ из шеи брызнула кровь, и тотупал на пол. Испугавшись, она повернулась к /Х/, чтобы отказать тому помощь, и в этот момент/ФИО1./ сказал, что надо свидетелей убрать, и повернулся в её сторону с ножом. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и после этого /Щ/ оттолкнул /ФИО1./ в сторону выхода, стал выпроваживать его из дома. После этого /Щ/ и /ФИО1./ ушли, а она вызвала скорую помощь. Полагает, что если бы /Щ/ не остановил /ФИО1./, тот бы убил /Х/, так как /ФИО1./ себя не контролировал(т. 1 л.д. 175-178, 182-186).

Показаниями свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2024 он решил употребить спиртное совместно со своим знакомым /Х/, для чего взял 4000 рублей и пошел в гости к последнему по адресу: <адрес>. По пути он зашел к своему знакомому /ФИО1./ и примерно к 17 часам они вместе пришли домой к /Х/, где также находилась сожительница последнего /З/ Совместно они стали употреблять алкогольные напитки. Затем ему стало плохо, и он лёг на диван отдохнуть. Через некоторое время его разбудил /ФИО1./, предложил проводить его домой. Он поднялся, вместе с /ФИО1./ они прошли на кухню, чтобы одеться. /З/ также вышла на кухню, а /Х/ остановился в проходе между кухней и залом. В этот момент он обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствуют деньги и подумал, что кто-то взял их, о чем сказал/ФИО1./ Тот ответил, чтобы он лучше искал их. Потом он в джинсах стал искать деньги и нашел их, о чем сказал /ФИО1./, но тот не слушал его, стал говорить/Х/, что надо разобраться во всем. По его мнению,/ФИО1./ предположил, что /Х/ похитил деньги, и, несмотря на то, что он сказал ему, что деньги найдены, /ФИО1./впал в агрессию и никого не слушал. /Х/ стал кричать, что не брал никаких денег, что хоть убейте его, а он чужого не брал. Он пытался сказать, что нашел деньги, но /ФИО1./ кинулся на /Х/, держа в правой руке нож с ручкой зеленого цвета, с криком, что «он таких резал».Держа нож в правой руке,/ФИО1./ударил /Х/ ножом по левому плечу, затем в правое плечо, а потом нанес один режущий удар ножом в область горла с правой стороны /Х/, отчего у последнего из шеи брызнула кровь, и он упал на пол. /З/ стала кричать, /Х/ лежал на полу, двумя руками держал шею, из которой текла кровь. /З/ в это время кричала, чтобы он ей помог. Он понял, что /Х/ жив, крикнул/З/, чтобы перевязала /Х/ рану./ФИО1./ стоял рядом с лежащим на полу /Х/, по внешнему виду был неадекватен. /ФИО1./, увидев, что к /Х/ «дернулась»/З/, стал кричать, что свидетелей не должно быть, и он сейчас всех убьет, при этом в правой руке продолжал держать нож, которым нанес рану /Х/, и поднял правую руку с ножом вверх, глядя при этом на /З/, угрожая ей.Он кинулся к /ФИО1./, ударил его своими рукамидва раза и выбил у него нож из рук, который упал на пол,после чего вытолкал из дома, доведя его до своего дома. /ФИО1./ по дороге кричал, что вернется и всех убьет. Затем у него дома с /ФИО1./ они находились до утра, когда приехали сотрудники полиции. Он уверен, что если бы он не остановил /ФИО1./, тот убил бы /Х/, поскольку /ФИО1./ был очень агрессивно настроен по отношению к нему и физически сильнее(т. 1 л.д. 189-193, 194-199, 223-225).

Показаниями свидетеля /Е/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который,работая в должности врача-травматолога БУЗ ВО «Россошанская РБ», подтвердил факт обращения /Х/ за медицинской помощью около 01 часа 30 минут 05.02.2024 с резаными ранам шеи, правого надплечья и левой руки, пояснив, что его ударил ножом один из его знакомых в ходе совместного употребления алкогольных напитков.Раны были обработаны, на рану в области шеи наложено около 12 швов. Показал, что шея является жизненноважным органом человека, в которой расположены крупные магистральные сосуды, снабжающие кровью головной мозг, позвоночные кости, многочисленные кровеносные сосуды и лимфатические узлы. Главной артерией в области шеи человека является общая сонная артерии. Рана на шее у /Х/ была расположена с правой стороны, то есть вероятность летального исхода /Х/ была бы очень высока при повреждении сонной артерии(т. 1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля /К/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ». В 00 часов 10 минут 05.02.2024 поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи в связи ножевым ранением. Прибыв туда в составе бригады СМП в 00 часов 54 минуты 05.02.2024, в помещении кухни был обнаружен мужчина- /Х/, <Дата обезличена> года рождения, визуально находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был ранен ножом в области шеи справа. /Х/ был в сознании, мог разговаривать, общаться. С его слов ножевое ранение ему причинил знакомый в ходе распития спиртных напитков.Там же находилась женщина, которая пояснила, что их знакомый местный житель после распития спиртных напитков набросился на еёмужа и порезал его ножом в шею, хотел его убить. Рана в области шеи справа у /Х/ была осмотрена, длиной она составляла около 12-13 см, шириной около 5-10 мм, кровоточила. Была расположена справа, то есть в месте расположения сонной артерии./Х/ была оказана первая медицинская помощь, рана обработана, наложена повязка, после чего он был госпитализирован в БУЗ ВО «Россошанская РБ»(т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля /У/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /К/ (т. 1 л.д. 210-212).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний обвиняемого /ФИО1./ на месте от 23.04.2024, согласно которому/ФИО1./ в присутствии защитникапоказал об обстоятельствах совершенного в отношении /Х/ преступления, уточнил их на месте совершения преступления, с помощью макета ножа продемонстрировал примерный механизм причинения телесных повреждений /Х/ в области шеи(т. 2 л.д. 32-43);

- протокол проверки показаний потерпевшего /Х/ на месте от 16.07.2024, согласно которому /Х/ показал об обстоятельствах совершенного в отношении него /ФИО1./ преступления и уточнил их на месте совершения преступления,продемонстрировал помощью макета ножа примерный механизм причинения ему /ФИО1./ телесных повреждений ножом в области левой руки, правого надплечья, области шеи справа(т. 1 л.д. 164-174);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому с участием /З/ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где /З/ пояснила, что 04.02.2024 /ФИО1./ кухонным ножом нанес /Х/ удар в область предплечья и в область шеи, указав место нанесения ножевых ранений (т. 1 л.д. 64-71);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому с участием /Х/ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета.Участвующий в осмотре /Х/ пояснил, что именно данным ножом /ФИО1./ нанёс ему ножевое ранение в область шеи (т. 1 л.д. 73-79);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.02.2024, согласно которому у потерпевшего /Х/ получены образцы буккального эпителия(т. 1 л.д. 154-155);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2024, согласно которому у подозреваемого /ФИО1./ получены образцы буккального эпителия(т. 2 л.д. 14-15);

- заключение эксперта № 43.24/К от 26.02.2024, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого 05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. На ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.Следы крови на клинке кухонного ножа, изъятого 05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат одному человеку мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками свойственными генотипу /Х/, наблюдалось совпадение. Расчётная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от /Х/, составляет не менее 99,(9)28 %.Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе /ФИО1./, исключается.Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке кухонного ножа, изъятого 05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в разном количественном соотношении смесь биологического материала двух лиц мужского генетического пола. Генетический профиль двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих следах, формально соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК /Х/ и /ФИО1./, что не исключает присутствия их биологического материала в указанных следах. При этом в составе смеси определяются признаки доминирующего компонента смеси, свойственные генотипу /ФИО1./, и признаки имеющие более низкий уровень сигнала, которые совпадают с генотипом /Х/ Таким образом, не исключено, что в следах биологического происхождения на ручке этого кухонного ножа присутствует относительно большое количество биологического материала /ФИО1./ с примесью меньшего количества биологического материала /Х/Данные о присутствии в указанных следах биологического материала других лиц не получено (т. 2 л.д. 116-126);

- заключение эксперта № 70/71 от 11.03.2024, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом (ножом буфетным) и к холодному оружию не относится(т. 2 л.д. 130-132);

- заключение эксперта № 105 от 11.03.2024, согласно которому в представленной медицинской документации у /Х/ объективно отражены признаки следующих повреждений: рана в области шеи; рана в области правого надплечья.Учитывая сведения о проведении первичной хирургической обработки ран, указания на наличие кровотечения, не исключается возможность их причинения ран ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью.Морфологические особенности ран (ровные края), позволяют высказаться о том, что они образовались при режущем воздействии предмета, имеющего острую кромку (лезвие).Вышеуказанные повреждения в виде ран квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1. п.п. 11.,12.,13.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Причинение имеющихся у потерпевшего повреждений в виде ран, при заданных условиях, отраженных в материалах дела, не исключается(т. 2 л.д. 137-139);

- заключение комиссии экспертов №140 от 04.06.2024, согласно которому/ФИО1./ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F70.19 по МКБ-10),о чемсвидетельствуют анамнестические данные о его наследственной отягощённости психическим расстройством, об отставании в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, как следствие этого неспособность в получении полноценных школьных знаний, наблюдение психиатром и освобождение его от службы в армии на основании ст. 20«б», неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, в том числе и получение им принудительного лечения по поводу данного расстройства, что подтверждается приобщенной медицинской документации. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим психолого-психиатрическим обследованием, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, импульсивность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности /ФИО1./ не исключают вменяемости, однако, в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой контроль, а также снижены критические и прогностические способности. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у /ФИО1./ не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время /ФИО1./ с учетом имеющегося у него расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, участвующих с ним в процессуальных действиях, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, способен самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения /ФИО1./, в связи с низким контролем, импульсивности и связанным с ним нарушениями поведениями, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных киных видам наказаний – медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.В результате проведенного исследования у /ФИО1./ выявлены признаки качественных изменений психической деятельности (что подтверждается ранее установленным ему клиническим психиатрическим диагнозам) относящиеся к компетенции эксперта-психиатра. На основании этого данный вопрос утрачивает свою психологическую значимость и переходит в компетенцию экспертов-психиатров, с целью исследования влияния имеющихся изменений психической сферы на поведение /ФИО1./ в исследуемой криминальной ситуации.Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результатов направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления /ФИО1./ в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими(т. 2 л.д. 145-154);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2024, согласно которому осмотрены кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего /Х/, образцы буккального эпителия подозреваемого /ФИО1./(т. 2 л.д. 198-202);

- вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета; образцы буккального эпителия потерпевшего /Х/; образцы буккального эпителия подозреваемого /ФИО1./ (т. 2 л.д. 203-205);

иные документы:

- рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области /Ш/ об обнаружении признаков преступления от 05.02.2024, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №47-100пр-24, согласно которому 05.04.2024 в Россошанский МСОСУ СК РФ по Воронежской области из ОМВД России по Россошанскому району поступил материал проверки по факту нанесения /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, резаной раны /Х/, <Дата обезличена> года рождения, при помощи ножа в область шеи справа, произошедшего в вечернее время 04.02.2024 по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 51);

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 1062, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району от/З/ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, /Х/ причинён ножевой порез (т. 1 л.д. 54);

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району за № 1065, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району из БУЗ ВО «Россошанская РБ» поступило сообщение о том, что 05.02.2024 в 01 час 30 минут в БУЗ ВО «Россошанская РБ» доставлен /Х/ с резаной раной шеи и раной правого надплечья (т. 1 л.д. 56);

- протокол явки с повинной от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 1088, согласно которой /ФИО1./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району с явкой с повинной, в которой указал, что 05.02.2024, находясь в <адрес>, нанёс ножевое ранение в область шеи /Х/ с целью его убийства, угрожая ему расправой, а также угрожал физической расправой /З/, держа в руках кухонный нож(т. 1 л.д. 58);

- сведения из БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 05.02.2024, согласно которым в 01 час 30 минут 05.02.2024 /Х/ осмотрен врачом, ему выставлен диагноз: «Резаная рана шеи, правого надплечья», с его слов в 00 часов 10 минут 05.02.2024 ударили ножом (т. 1 л.д. 82);

- сведения из БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 07.02.2024, согласно которым 05.02.2024 /Х/ обращался в приёмное отделение хирургического корпуса БУЗ ВО «Россошанская РБ» с раной шеи и правого надплечья, со слов раны получил дома, ударил знакомый(т. 2 л.д. 220-223);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ» № 285 от 05.02.2024, согласно которой 05.02.2024 по адресу: <адрес>, к /Х/ с поводом к вызову «ножевое ранение» вызывалась скорая медицинская помощь, ему выставлен диагноз: «Резаная рана шеи справа»(т. 2 л.д. 227-228).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО1./, который в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, содержание его показаний изложено выше;

- протокол явки с повинной от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 1088, согласно которой /ФИО1./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району с явкой с повинной, в которой указал, что 05.02.2024, находясь в <адрес>, нанёс ножевое ранение в область шеи /Х/ с целью его убийства, угрожая ему расправой, а также угрожал физической расправой /З/, держа в руках кухонный нож(т. 1 л.д. 58);

- показания свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она положительно характеризует своего сына /ФИО1./ (т. 1 л.д. 213-215).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого /ФИО1./ в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с /Х/ и 04.02.2024 находилась с ним дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут того же дня к ним в гости пришли их знакомые /Щ/ и /ФИО1./, с которыми они совместно стали употреблять алкогольные напитки. Около 22 часов 50 минут того же дня /Щ/ и /ФИО1./ стали собираться домой, и они все вышли в помещение кухни. /Щ/ одевался, /ФИО1./ был одет. /Х/ стоял в дверях, ведущих в зал из кухни,она стояла на кухне рядом с печкой. /Щ/ сказал, что у него пропали деньги и стал искать ихв своих карманах. /Щ/ решил, что деньги взял /Х/, стал кричать и требовать от последнего вернуть деньги. /Х/ в ответ стал кричать, что деньги не брал. /ФИО1./ сначала сказал /Щ/ лучше искал деньги, а потом стал кричать на /Х/, чтобы тот вернул деньги. /Х/ начал говорить, что если он взял деньги, то /ФИО1./ может его убить. После этого /ФИО1./ кинулся на /Х/, держа в правой руке кухонный нож с зеленой ручкой, принадлежащий им, и сначала нанес /Х/ один удар ножом в левое плечо, затем один удар в правое плечо, а третий раз целенаправленно ударил его ножомпо шее справа, отчего у /Х/ из шеи брызнула кровь, и тотупал на пол. Испугавшись, она повернулась к /Х/, чтобы отказать тому помощь, и в этот момент/ФИО1./ сказал, что надо свидетелей убрать, и повернулся в её сторону с ножом, которым замахнулся, подняв его над головой. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку только что до этого /ФИО1./ ударил ножом в шею /Х/, и у неё были все основания полагать, что сказанная /ФИО1./ фраза про то, что свидетелей надо убирать, с демонстрацией ножа, является угрозой убийством в её адрес.Кроме этого, /ФИО1./ вел себя неадекватно, был агрессивно настроен по отношению к ней, был явно крупнее и сильнее неё физически. Его угрозы она воспринимала реально. После этого /Щ/ оттолкнул /ФИО1./ в сторону выхода, стал выпроваживать его из дома. После этого /Щ/ и /ФИО1./ ушли, а она вызвала скорую помощь. Полагает, что если бы /Щ/ не остановил Л.Е.ВБ., тот бы убил /Х/, так как /ФИО1./ себя не контролировал(т. 1 л.д.182-186).

Показаниями свидетеля /Х/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с/ФИО1./ с 2017 года, с которым был в нормальных отношениях, однако ему известно, что у /ФИО1./ было переменчивое настроение, он резко мог стать неадекватным, агрессивным, неоднократно лечился в психиатрической клинике. 04.02.2024 с утра он со своей сожительницей/З/ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут того же дня к ним в гости по указанному адресу пришли /Щ/ и /ФИО1./, с которыми они вчетвером стали употреблять алкогольные напитки. Около 22 часов 50 минут того же дня /Щ/ и /ФИО1./ стали собираться домой и вдвоем вышли в кухню. Затем /Щ/ обнаружил пропажу у себя денег и стал обвинять его в хищении денег. Он возмутился и повышенным тоном стал отрицать свою причастность к исчезновению денег, кричал на /Щ/ В это время /ФИО1./ вдруг бросился в его сторону, при этом в своей правой руке он держал кухонный нож с зеленой ручкой, и сначала ударил его ножом в левое плечо, потом еще раз замахнулся, ударив его ножом в правое плечо. Он продолжал кричать, что не брал никаких денег, а /ФИО1./ выкрикнул фразу, что он «резал таких как он», то есть /Х/ Затем /ФИО1./ замахнулся ножом, держа его в правой руке, и ударил его в область шеи справа, отчего у него из шеи сильно пошла кровь, он от боли и удара не удержал равновесие и упал на пол. Он в этот момент испытал сильную резкую физическую боль в области шеи, а также испугался, что может умереть. Лежа на полу, он услышал, как /ФИО1./ стал говорить, что свидетелей нельзя оставлять. Лежа на полу, он услышал, как /ФИО1./ стал говорить, что «свидетелей нельзя оставлять». В этот же момент к нему кинулась его сожительница /З/, которая, как он понял, хотела оказать ему помощь. Он понял, что /ФИО1./ стал угрожать убить еще и его сожительницу /З/Затем он услышал шум и голос /Щ/, который говорил /ФИО1./, чтобы тот уходил отсюда. По звукам он понял, что /Щ/ оттолкнул /ФИО1./ и выбил у него нож. Затем /Щ/ вытолкал /ФИО1./ из дома. Он продолжал лежать на полу, зажимал рану на шее рукой. Когда /ФИО1./ и /Щ/ ушли, /З/ оказала ему помощь, перевязала рану на шее, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2024 он решил употребить спиртное совместно со своим знакомым /Х/, для чего взял 4000 рублей и пошел в гости к последнему по адресу: <адрес>. По пути он зашел к своему знакомому /ФИО1./ и примерно к 17 часам они вместе пришли домой к /Х/, где также находилась сожительница последнего /З/ Совместно они стали употреблять алкогольные напитки. Затем ему стало плохо, и он лёг на диван отдохнуть. Через некоторое время его разбудил /ФИО1./, предложил проводить его домой. Он поднялся, вместе с /ФИО1./ они прошли на кухню, чтобы одеться. /З/ также вышла на кухню, а /Х/ остановился в проходе между кухней и залом. В этот момент он обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствуют деньги и подумал, что кто-то взял их, о чем сказал/ФИО1./ Тот ответил, чтобы он лучше искал их. Потом он в джинсах стал искать деньги и нашел их, о чем сказал /ФИО1./, но тот не слушал его, стал говорить/Х/, что надо разобраться во всем. По его мнению,/ФИО1./ предположил, что /Х/ похитил деньги, и, несмотря на то, что он сказал ему, что деньги найдены, /ФИО1./впал в агрессию и никого не слушал. /Х/ стал кричать, что не брал никаких денег, что хоть убейте его, а он чужого не брал. Он пытался сказать, что нашел деньги, но /ФИО1./ кинулся на /Х/, держа в правой руке нож с ручкой зеленого цвета, с криком, что «он таких резал».Держа нож в правой руке,/ФИО1./ударил /Х/ ножом по левому плечу, затем в правое плечо, а потом нанес один режущий удар ножом в область горла с правой стороны /Х/, отчего у последнего из шеи брызнула кровь, и он упал на пол. /З/ стала кричать, /Х/ лежал на полу, двумя руками держал шею, из которой текла кровь. /З/ в это время кричала, чтобы он ей помог. Он понял, что /Х/ жив, крикнул/З/, чтобы перевязала /Х/ рану./ФИО1./ стоял рядом с лежащим на полу /Х/, по внешнему виду был неадекватен. /ФИО1./, увидев, что к /Х/ «дернулась»/З/, стал кричать, что свидетелей не должно быть, и он сейчас всех убьет, при этом в правой руке продолжал держать нож, которым нанес рану /Х/, и поднял правую руку с ножом вверх, глядя при этом на /З/, угрожая ей.Данные высказывания и демонстрацию ножа в адрес /З/ он воспринял как реальные, так как в сложившейся ситуации /ФИО1./ мог действительно убить /З/ Он кинулся к /ФИО1./, ударил его своими рукамидва раза и выбил у него нож из рук, который упал на пол, после чего вытолкал из дома, доведя его до своего дома. /ФИО1./ по дороге кричал, что вернется и всех убьет. Затем у него дома с /ФИО1./ они находились до утра, когда приехали сотрудники полиции(т. 1 л.д. 189-193, 194-199, 223-225).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому с участием /Х/ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета. Участвующий в осмотре /Х/ пояснил, что именно данным ножом /ФИО1./ нанёс ему ножевое ранение в область шеи, обещав убить его, а также сказав, что убьёт его сожительницу /З/ (т. 1 л.д. 73-79);

- заключение эксперта № 43.24/К от 26.02.2024, согласно которому на ручке кухонного ножа, изъятого 05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие пота без примеси крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке кухонного ножа, изъятого 05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в разном количественном соотношении смесь биологического материала двух лиц мужского генетического пола. Генетический профиль двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих следах, формально соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК /Х/ и /ФИО1./, что не исключает присутствия их биологического материала в указанных следах. При этом в составе смеси определяются признаки доминирующего компонента смеси, свойственные генотипу /ФИО1./, и признаки имеющие более низкий уровень сигнала, которые совпадают с генотипом /Х/ Таким образом, не исключено, что в следах биологического происхождения на ручке этого кухонного ножа присутствует относительно большое количество биологического материала /ФИО1./ с примесью меньшего количества биологического материала /Х/Данные о присутствии в указанных следах биологического материала других лиц не получено (т. 2 л.д. 116-126);

- заключение эксперта № 70/71 от 11.03.2024, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом (ножом буфетным) и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 130-132);

- заключение комиссии экспертов №140 от 04.06.2024, согласно которому/ФИО1./ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F70.19 по МКБ-10),о чемсвидетельствуют анамнестические данные о его наследственной отягощённости психическим расстройством, об отставании в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, как следствие этого неспособность в получении полноценных школьных знаний, наблюдение психиатром и освобождение его от службы в армии на основании ст. 20«б», неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, в том числе и получение им принудительного лечения по поводу данного расстройства, что подтверждается приобщенной медицинской документации. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим психолого-психиатрическим обследованием, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, импульсивность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности /ФИО1./ не исключают вменяемости, однако, в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой контроль, а также снижены критические и прогностические способности. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у /ФИО1./ не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время /ФИО1./ с учетом имеющегося у него расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, участвующих с ним в процессуальных действиях, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, способен самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения /ФИО1./, в связи с низким контролем, импульсивности и связанным с ним нарушениями поведениями, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных киных видам наказаний – медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.В результате проведенного исследования у /ФИО1./ выявлены признаки качественных изменений психической деятельности (что подтверждается ранее установленным ему клиническим психиатрическим диагнозам) относящиеся к компетенции эксперта-психиатра. На основании этого данный вопрос утрачивает свою психологическую значимость и переходит в компетенцию экспертов-психиатров, с целью исследования влияния имеющихся изменений психической сферы на поведение /ФИО1./ в исследуемой криминальной ситуации.Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результатов направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления /ФИО1./ в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т. 2 л.д. 145-154);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2024, согласно которому, у подозреваемого /ФИО1./ получены образцы буккального эпителия(т. 2 л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2024, согласно которому осмотрены кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, образцы буккального эпителия подозреваемого /ФИО1./ (т. 2 л.д. 198-202);

- вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета; образцы буккального эпителия подозреваемого /ФИО1./ (т. 2 л.д. 203-205);

иные документы:

- рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области/Ш/ об обнаружении признаков преступления от 12.02.2024, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №47-112пр-24, согласно которому в ночное время в период времени с 22 часов 45 минут 04.02.2024 до 00 часов 20 минут 05.02.2024 /ФИО1./, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал угрозы убийством, в адрес /З/, держа при этом в руках нож(т. 1 л.д. 113);

- протокол явки с повинной от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 1088, согласно которой /ФИО1./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району с явкой с повинной, в которой указал, что 05.02.2024, находясь в <адрес>, нанёс ножевое ранение в область шеи /Х/ с целью его убийства, угрожая ему расправой, а также угрожал физической расправой /З/, держа в руках кухонный нож(т. 1 л.д. 58).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО1./, который в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, содержание его показаний изложено выше;

- протокол явки с повинной от 05.02.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 1088, согласно которой /ФИО1./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району с явкой с повинной, в которой указал, что 05.02.2024, находясь в <адрес>, нанёс ножевое ранение в область шеи /Х/ с целью его убийства, угрожая ему расправой, а также угрожал физической расправой /З/, держа в руках кухонный нож(т. 1 л.д. 58);

- показания свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она положительно характеризует своего сына /ФИО1./ (т. 1 л.д. 213-215).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО1./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Стороной обвинения по данным фактам суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО1./ виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая необходимым квалифицировать действия подсудимого /ФИО1./по первому вмененному ему факту преступной деятельности как покушение на убийство, суд при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, из характера и способа причинения телесного повреждения /Х/ путем нанесения емуножом удара в область нахождения жизненно-важных органов – шею, в правую её часть, где расположена общая сонная артерия, характеристик орудия преступления, примененной при этом физической силе со стороны подсудимого, а также учитывая, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимым /ФИО1./ потерпевшему /Х/ было нанесено три целенаправленных удара, первые два из которых были нанесены в область правой и левой верхних конечностей, а третий в область шеи, хозяйственно-бытовым (буфетным) ножом, имеющим клинок длиной177 мм. В результате удара в шею потерпевшему была причинена резаная рана размерами 1,0х10,0 см (л.д. 138, оборот). Об умысле подсудимого /ФИО1./ на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют не только количество нанесенных ударов ножом, в том числе в жизненно-важный орган – шею, но и высказывания в этот момент подсудимого, подтвержденные как им самими, так и свидетелями обвинения, свидетельствующие о том, что он намерен лишить жизни потерпевшего /Х/ (обещания зарезать его).Сам потерпевший воспринимал действия /ФИО1./ как угрожающие его жизни и реально опасался за свою жизнь. После причинения раны в области шеи потерпевший упал на пол, и сразу после этого нож из рук подсудимого был выбит свидетелем /Щ/, который воспрепятствовал доведению подсудимым до конца умысла на лишение жизни потерпевшего,то есть потерпевший не быллишен жизни по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Мотивом преступления явилась, по убеждению суда, внезапно возникшая у /ФИО1./личная неприязнь к потерпевшему, вызванная убеждением подсудимого в том, что /Х/ причастен к хищению денег у их общего знакомого /Щ/, что не соответствовало действительности.

Также суд находит доказанным факт совершения /ФИО1./ угрозы убийством /З/, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Демонстрация /ФИО1./ потерпевшей /З/ ножа с указанными выше характеристиками, которым он замахнулся, вкупе с высказыванием в её адрес о том, что свидетелей надо убирать,а также с учетом того, что непосредственно перед этим на виду у /З/ /ФИО1./ с применением того же ножа покушался на убийство /Х/, давало /З/ все основания опасаться за свои жизнь и здоровье и расценивать угрозы подсудимого как реальные, то есть у неёимелись основания опасаться осуществления высказанной /ФИО1./ угрозы убийством.

Мотивом данного преступления явилось, по убеждению суда, желание /ФИО1./ запугать потерпевшую, дабы исключить сообщение ею кому-либо информации о совершенном им преступлении в отношении /Х/

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО1./ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от негообстоятельствам, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его вина в совершении указанных преступлений доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление (покушение на убийство) не было доведено до конца, наличие смягчающихнаказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств,а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (т. 2 л.д. 250), в браке не состоит,сожительствует с /Н/, имеет двух малолетних детей - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступалижалобы от соседей (т. 1 л.д. 94), матерью /Г/ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 213-215), состоит на диспансерном учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения»,на учете в наркологическом отделении того же лечебного учреждения не состоит (т. 3 л.д. 2, 3), является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (т. 2 л.д. 238-239), имеет признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F 70.19 по МКБ-10), нуждается в применении амбулаторногопринудительного лечения и наблюдения у психиатра, вместе с этим выявленные расстройства со стороны психической деятельности /ФИО1./ не исключают вменяемости, хотя и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 146-154), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд по каждому факту преступной деятельности признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную его матерью, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, совершение преступления впервые (по смыслу ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные иместо нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу подсудимый не только дал признательные показания органу предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, но и до возбуждения уголовного дела в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, будучи опрошенным оперуполномоченным полиции сообщил интересующую правоохранительные органы информацию о совершенных им деяниях, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, и которые впоследствии подтвердили его признательные показания,чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.При этом добровольное сообщение /ФИО1./ о совершенных с его участием преступлениях (покушения на убийство и угрозы убийством) сделано им в письменном виде до возбуждения уголовного дела,и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 58).

Также суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому факту преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае органом предварительного следствия не установлено, какое влияние состояние алкогольного опьянения оказало на поведение /ФИО1./при совершении им преступлений. Судом установлено, что мотивом покушения на убийство явилась внезапно возникшая у /ФИО1./ личная неприязнь к потерпевшему, вызванная убеждением подсудимого в том, что /Х/ причастен к хищению денег у их общего знакомого /Щ/, а мотивом угрозы убийством послужило желание /ФИО1./ запугать потерпевшую, дабы исключить сообщение ею кому-либо информации о совершенном им преступлении в отношении /Х/Какую роль в возникновении у /ФИО1./ умысла на совершение обоих преступлений сыграло алкогольное опьянение органом предварительного следствия не установлено. Сам подсудимый/ФИО1./ отрицает влияние алкогольного опьянения на свое поведение. Таким образом, состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения каждого из преступлений, органом предварительного следствия признано отягчающим обстоятельством немотивированно, без учета обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание/ФИО1./ по каждому факту преступной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого/ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, которые в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ к /ФИО1./ применимы,поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Поскольку преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является неоконченным, при назначении /ФИО1./наказания по этой статье подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении /ФИО1./наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных /ФИО1./ преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личностьподсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание /ФИО1./ должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой /ФИО1./ установлено, что последний вменяем при наличии у негопризнаков умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F 70.19 по МКБ-10), при этом он нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

В связи с этим /ФИО1./ подлежит назначению наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /ФИО1./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяцс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному/ФИО1./оставить прежнюю – заключениепод стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО1./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО1./время его содержания под стражей по настоящему делу с 06.02.2024по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Применить к осужденному /ФИО1./ меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области(т. 2 л.д. 203-205), а именно: кухонный нож с зеленой рукояткой – возвратить законному владельцу /Х/, образцы буккального эпителия /ФИО1./ и /Х/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев