Апелляционное постановление № 22-2721/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-181/2025

Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-2721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве в отношении Потерпевший №1, вопреки установленному законом порядку, с причинением существенного вреда, с применением насилия и угрозой применения насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, так как судом не учтены имеющиеся у него хронические заболевания. Просит приговор суда изменить со смягчением ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить со смягчением ФИО1 наказания;

- прокурор ФИО6 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ,- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных его личности, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится, состояние здоровья ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Ввиду наличия судимости у ФИО1 за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре, как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова