Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-8053/2018;)~М-6806/2018 2-8053/2018 М-6806/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей. Потерпевшим признан водитель ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №. Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП потерпевший вынужден был обратиться в ООО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 73216,31 рублей. В установленные законом сроки, страховая компания не исполнила свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73216,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Лаурель» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 в отношении, которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не в полном объеме.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу, для установления реальной стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановления поврежденного ТС «Тойота Бревис» г.р.з. Н247УТ27 с учетом износа составляет 73 216,31 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с приложением документов, ответа не последовало.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов эксперт пришел к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № получило следующие повреждения: бампер передний-задиры ЛКП и пластика в левой угловой области на площади до 30%, разрыв левого углового крепления - подлежит замене. Левый молдинг переднего бампера (не окрашиваемый) - задиры ЛКП и пластика подлежит замене. Корпус фары левой царапины пластика в нижней области корпуса, образованны в результате смещения переднего бампера в момент ДТП подлежит шлифовке, дисплей мультимедийной системы разрушен, подлежит замене, рамка переднего госномера разрушена, подлежит замене.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку ознакомившись с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что оно не может являться основанием для объективного разрешения спора по настоящему делу в с связи с ее неполнотой и неясностью. Поскольку неясна, какова рыночная стоимость ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Истцом представлено заключение специалиста, в котором в том числе специалистом определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в сумме 373 000 рублей, годные остатки в сумме 90 883,69 рублей.

Доказательств опровергающих данную оценку, ответчиком, суду не представлено.

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для получения дополнительного доказательства в виде назначения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, заключение ООО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки». № от ДД.ММ.ГГГГ также принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертами-техниками в ООО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки».

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение ООО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки» за основу.

Таким образом экспертизой истца и экспертизой ответчика было установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства «Тойота Бревис», по экспертизе истца установлено 570 798,50 рублей, по экспертизе ответчика установлено 416 433 рубля.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств точной суммы выплаты страхового возмещения. Ответчиком, согласно материалов дела указано, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение, рассчитанное ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно расчета стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 208 916 рублей, что принимается судом за доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 73 199,81 рублей (373 000 – 90 883,69 – 208 916).

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, в данном случае штраф следует считать от суммы недоплаты установленной судебной экспертизой (73 199,81: 2 =36 599,90).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 9000 рублей.

На основании ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395,99 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73 199 рублей 81 копейку, штраф в размере 36 599 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2695 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева