Решение № 12-229/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на процессуальные нарушения, якобы допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что после ДТП он перевез на эвакуаторе свой автомобиль к дому и только потом отправился на пост ДПС для того, чтобы забрать оставшиеся у сотрудника ГИБДД документы на автомобиль. После ДТП алкоголь не употреблял, управляя автомобилем, был трезв. В дополнительной жалобе указывает, что его подпись и запись в протоколе об административном правонарушении была сфальсифицирована – скопирована с листа бумаги, на котором он выполнил эту запись по просьбе сотрудника полиции, думая, что дает объяснения по протоколу о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. наличие записей о его согласии с освидетельствованием объясняет тем, что эти записи также были перенесены в акт путем копирования (наложением на стекло и последующим обведением). Указывает, что проходя освидетельствование, полагал, что на него будет составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. В районе х км с его участием произошло ДТП. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

С актом освидетельствования на состояние опьянения правонарушитель был согласен, что зафиксировано в акте освидетельствования его собственноручной подписью, подписями понятых.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ГИББД, иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован в протоколах надлежащим образом с участием понятых, которые, расписавшись в протоколах, засвидетельствовали факт проведения освидетельствования и его результаты.Доводы об нарушении процедуры прохождения освидетельствования (непредоставление возможности продуть прибор повторно) основаны на неправильном понимании закона, поскольку повторное использование прибора необходимо лишь при проведении медицинского освидетельствования.

Тот факт, что освидетельствование проводилось спустя несколько часов после ДТП, то есть после управления ФИО1 автомобилем, не является основанием для признания результатов данного освидетельствования недостоверными, поскольку заявитель настаивает, что не употреблял алкоголь после ДТП, а действующее законодательство не регламентирует срок проведения освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что после составления протокола ему поступали звонки с предложением возвратить права не имеют отношения к делу, поскольку не опровергают факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Факт неприменения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства также не влияет на допустимость доказательств, имеющихся в деле, тем более, что при имеющихся повреждениях автомобиля ФИО1 возможность дальнейшего управления им была исключена.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 в судебном заседании мирового суда разъяснено право и порядок заявления ходатайств, в том числе требования ст.24.4 КоАП РФ о заявлении ходатайств в письменной форме.

Письменные ходатайства о назначении экспертизы мировому судье ФИО1 не заявлялись.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков