Приговор № 1-188/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

№ 1-188/2024;

№ №;

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО4 к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского районного суда адрес, ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил причинение смерти по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, ФИО11, находясь на участке местности вблизи подъезда № дома,расположенногопоадресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО2, от которого ФИО2 не удержался на ногах и упал, ударившись головой об бордюр, асфальт.

В результате преступных действий ФИО11, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При этом, причиняя данные телесные повреждения ФИО2, ФИО11 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО11 повлекли по неосторожности смерть ФИО2, который скончался в стационаре ГАУЗ ККБСМП им. ФИО8 по адресу: адрес, адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (т.адрес, л.д. 65-69), в сентябре 2023 года он познакомился с Свидетель №3, в последующем они стали с ней встречаться как пара. Свидетель №3 проживает по адресу: адрес Он достаточно часто приезжал в гости к Свидетель №3, оставался у нее с ночевкой. В подъезде, где проживает его девушка, на 2 этаже, в адрес, проживал ФИО2. С ФИО2 он знаком, но их знакомство сводится лишь к тому, что он ему периодически высказывает претензии по поводу того, что у него дома собираются разные непонятные люди, ведущие асоциальный образ жизни и наркоманы, как и он сам. Он несколько раз при встрече с ФИО2 высказывал ему недовольство, что его гости мешают спокойно жить всему подъезду, они шумят, кричат. Часто его гости звонят в домофон другим соседям, в том числе и его девушке, могут позвонить поздно ночью, что естественно его злило и раздражало.

В начале октября 2023 года, поздно ночью в домофон кто-то позвонил, когда он взял трубку, то там просили открыть дверь в подъезд, чтобы он впустил их в 36 квартиру к ФИО2. Он сильно разозлился, в чем был одет, в том и выбежал к входной двери подъезда, в одних шортах и тапочках. Когда он вышел на улицу, то стал ругаться с ранее незнакомым ему молодым парнем, данные его ему не известны до настоящего времени. В момент ссоры этот человек выхватил резиновую дубинку и ударил его по руке, а после чего убежал. Он догонять его не стал. На этом конфликт был исчерпан, и он поднялся обратно в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал к своей девушке Свидетель №3, они стали вместе готовить кушать, в ходе готовки они обнаружили, что не хватает кое-каких продуктов и он решил съездить в магазин. Спускаясь на первый этаж, в подъезде он вновь увидел того мужчину, с кем ранее у него произошел конфликт, о котором он указывал выше, который ударил его резиновой дубинкой. Они снова стали с этим мужчиной конфликтовать, он ругался, что они приходят к ФИО2 и постоянно шумят, житья нет с ними. Они вышли на улицу, где продолжили конфликтовать. Тогда мужчина схватил с земли палку и стал ею размахивать в его сторону, он чтобы защититься взял из своего припаркованного автомобиля монтировку. Тогда этот мужчина начал от него убегать в строну адрес положил монтировку в свой автомобиль обратно, но тогда этот мужчина вновь стал к нему подбегать с палкой, тогда он снова достал монтировку и мужчина опять стал от него убегать. В этот момент пришел ФИО2 со своей девушкой, он подошел к нему и стал с ним ругаться и кричать по поводу его знакомых, что за люди к нему приходят в гости, которые шумят и кидаются на людей с резиновыми дубинками и палками. ФИО2 стал в ответ возмущаться, он тогда разозлился еще сильнее и, не выдержав с силой ударил ФИО2 один раз тыльной стороной ладони правой руки в область лица, в челюсть слева. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал плашмя спиной на асфальт, при этом ударившись головой о бордюр тропинки.

После падения ФИО2 потерял сознание, был без сознания минут 5. Он стал приводить ФИО2 в чувства, взял немного снега и потер снегом по лицу, затем легонько постучал ФИО2 по щекам. После того, как ФИО2 пришел в себя, он помог ему подняться. Скорую помощь вызвать ФИО2 не предлагал, так как посчитал, что ничего серьезного не произошло с ФИО2. После этого ФИО2 вместе со своей девушкой зашли в подъезд, а он поехал в магазин. Вернувшись из магазина через минут 20-30, то увидел, что возле подъезда стояла машина скорой медицинской помощи и находились сотрудники полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и спросил, что случилось, когда он узнал, что они приехали по поводу их с ФИО2 конфликта, он им все рассказал. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. В настоящее время он подтверждает, что он причинил телесные повреждения ФИО2, от которых он упал, а в последующем скончался в больнице. В содеянном полностью раскаивается, он не думал, что все так сложится.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что у него был брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от второго брака матери. ФИО2 младше его был на 13 лет. Во время прохождения военной службы он узнал, что ФИО2 балуется употреблением наркотических средств, срочную службу в армии он проходил в адрес. После того, как пришел с армии он трудоустроил брата к себе на работу в автосервис, но, когда он стал замечать, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, он его выгнал, так как никаких отношений с наркоманами он не поддерживает, даже если это его родственники. Потом он работал установщиком пластиковых окон. Отношения с ФИО2 после этого поддерживал редко, периодически виделся или созванивался с ним.

В 2008 году ФИО2 был осужден за совершение двойного убийства и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2021 году ФИО2 освободился, отбыв наказание 13 лет. К этому времени их родители оба умерли от онкологии, отец уже скончался много лет назад, а мама умерла в январе 2021 года. Когда ФИО2 освободился, он стал проживать в их семейной квартире, расположенной по адресу: адрес36. Данная квартира в настоящее время находится в собственности по 1/2 на нем и ФИО2 После того, как ФИО2 освободился, он предложил ему начать жизнь с чистого листа, предложил устроиться на работу, оставил ему их квартиру, чтоб он жил и ни в чем не нуждался. Однако, ФИО2 поработав два месяца, получил небольшую травму и больше на работу не вернулся. На какие средства ФИО2 существовал, не знает, знает только, что ему приходила чеченская пенсия, но размер ее ему не известен. Затем ФИО2 вновь стал употреблять наркотические вещества, стал вести асоциальный образ жизни. Продав из квартиры все ценные вещи и бытовую технику.

Последний раз он встречался с ФИО2 весной 2023 года, так как ему позвонили из управляющей компании из-за неуплаты коммунальных платежей. Когда приехал в квартиру, то ФИО2 в квартире не было, зато были непонятные люди наркоманской внешности. Потом он встретился с ФИО2 и сказал, что если не будет платить вовремя коммунальные платежи, то он придет с участковым разгонять этот шалман. А по телефону созванивался с ФИО2 в октябре 2023, более он ФИО2 ни видел и не созванивался с ним.

О том, что ФИО2 умер, он узнал от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили по телефону, что ФИО2 скончался в ГКБ № адрес от <данные изъяты>

По характеру ФИО2 может охарактеризовать как не конфликтного человека, но постоять за себя сможет, более что-то о нем сказать не может, так как он длительное время находился в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 полностью оплатил похороны ФИО2, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №6(т. 1 л.д.100-103), по адресу: адрес, она проживает с ФИО12. Живет по указанному адресу около недели. С ФИО2 она познакомилась около года назад, до его смерти, к нему она переехала в начале августа 2023 года. ФИО2 рассказывал о том, что квартиру по адресу: адрес, ему и его брату ФИО3 досталась от родителей, каким образом она перешла в их право собственности ей не известно, она не спрашивала. Охарактеризует ФИО2 как спокойного и уравновешенного человека, не обманывал, не врал, был честен перед ней. С ФИО2 выпивали, но редко, мог иногда принимать наркотические вещества, но этим не злоупотреблял. ФИО2 рассказывал, что его беспокоила периодически <данные изъяты>, получил он ее после службы в Чечне.

ДД.ММ.ГГГГ она почти весь день находилась одна дома по адресу: адрес. Около 17 часов приехал ФИО2 и его два друга, ФИО13 и ФИО14 ФИО1, они прошли в квартиру, сели на диван в зале и начали распивать спиртные напитки, примерно, через 30 минут, приехал Даниар, его фамилия ей не известна, он зашел примерно на 5 минут, он ушел с квартиры, в неизвестном направлении, после того как ушел Даниар, они посидели около часа, она сказала ФИО2, что ей нужно доехать до ее подруги, она должна была отдать ей денежные средства, ФИО2, сказал, что хочет поехать с ней, они вызвали такси и вместе уехали к подруге. При этом они оставили друзей в квартире, они продолжали распивать спиртные напитки. Их не было около 20 минут дома, когда они поехали к ее подруге, они только зашли, забрали деньги, вышли и снова заказали такси.

Когда они заехали во двор по адресу: адрес, то увидели, что стоит Даниар и ругается с неизвестным ей мужчиной, из-за чего у них был конфликт, ей не известно. Они с ФИО2 вышли из такси, подошли к подъезду №, в этот момент подошли их соседи, которые проживают этажами выше, анкетные данные их ей не известны, она их видела несколько раз. Сосед мужчина подошел к ФИО2, они с ФИО2 стояли около подъезда, рядом с лавочкой, а напротив них стоял сосед, который сказал: «Я же тебе говорил» и в этот момент он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 ФИО2 упал назад, ударился головой об асфальт, она сразу же начала приводить в чувство ФИО2, сказала соседу: «что ты сделал», после сосед начал помогать приводить в чувство ФИО2, когда они привели в чувство ФИО2 то она его подняла, у него шла кровь из носа и рта, открытых ран у ФИО2 не было, они сразу же пошли домой, зайдя в дом, ФИО2 стало плохо, у него началась рвота, она сразу же вызвала бригаду СМП, по приезду скорой ФИО2 самостоятельно спустился до машины. Когда приехала бригада СМП, то пришла соседка, которая только попросила открытым текстом у нее, чтобы ФИО2 не писал заявление в полицию, более она ничего не спрашивала. После к ним никто не приходил, извинения никто не просил, про самочувствие ФИО2 никто не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.86-90), следует, что по адресу: адрес «А», адрес он проживает с Свидетель №5 и с одним <данные изъяты> ребенком. Живет по указанному адресу с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они хотели пойти гулять на улицу с Свидетель №5, но им позвонила Свидетель №3 и пригласила к себе в гости, они, недолго думая, собрались и поехали в гости по адресу: адрес, номер квартиры не помнит, помнит, что 5 этаж. Поехал он, Свидетель №5 и один <данные изъяты> ребенок. Через время они приехали по выше указанному адресу, дверь им открыла Свидетель №3, они прошли на кухню, сели за стол, пили чай, разговаривали, так же там находился их друг ФИО1, он с ним знаком всю его жизнь, также как и с Свидетель №3, ранее они проживали вместе, поэтому они общались семьями.

Около часа они сидели у них в гостях, Свидетель №3 в этот момент готовила ужин и попросила ФИО1 сходить в магазин и купить морковь, но так-как они сидели около часа, время близилось к ночи, они решили, что поедут домой и подвезут ФИО1 до магазина после они собрались все попрощались с Свидетель №3, и начали спускаться по лестнице на 1 этаж, на втором этаж и в пролете 1 и 2 этажа они встретили двое мужчин, один из них был нерусской национальности, другой русский. Мужчина нерусской национальности достал нож, откуда мужчина достал нож он не видел. Он стал говорить мужчине нерусской национальности, у которого в руках был нож: «уберите», т.к. он понимал, что с ним Свидетель №5 и <данные изъяты>, он сказал: «пошлите на улицу», но в этот момент Свидетель №5 <данные изъяты> ребенок уже спустились на улицу.

Они спустились на улицу, в этот момент нерусский мужчина бежал за ФИО1 с ножом, возможно мужчина ему что-то сказал, но он этого не слышал, он думал о том, чтобы Свидетель №5 села в машину с ребенком. После того, как мужчина побежал, ФИО1 побежал к своей машине белого цвета, открыл багажник, взял монтировку, и побежал в сторону № подъезда за мужчиной нерусской национальности, которой в этот момент был с ножом. После мужчина убежал в неизвестном направлении, после ФИО1 вернулся обратно к машине, чтобы положить монтировку в багажник, он ФИО1 сказал о том, что нужно успокоиться и поехать в магазин за морковью. ФИО1 увидел, что около подъезда стоит ФИО2 с женщиной, и ФИО1 ему сказал: «Сейчас подожди, я скажу ему, чтобы его гости вели себя нормально», и он пошел в сторону подъезда. Они сразу же направились за ФИО1, к подъезду, встали спиной к лавочке при подъезде, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. ФИО1 начал разговор с ФИО2, что именно говорил, он не помнит. После разговора ФИО1 правой рукой, замахнулся на ФИО2 и ударил его ладонью в левую область лица, после удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь, приводить в чувство, после того как ФИО2 пришел в себя, ФИО1 ему помог дойти до подъезда. В этот момент они услышали хруст дерева, выбежал мужчина нерусской национальности с палкой на них. Когда ФИО1 увидел мужчину нерусской национальности с палкой, снова побежал в сторону машины, открыл багажник, взял монтировку и побежал в сторону мужчины нерусской национальности, который развернулся и побежал в неизвестном направлении.

Они все вернулись к машине, сели в нее, и направились в магазин. Когда они возвращались обратно, повернул во двор, они увидели, что стоит бригада СМП, увидели сотрудников полиции, которые выходили из подъезда. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, и они начали разговор, о чем они говорили, ему не известно, он не слышал. Они сели в машину и уехали домой.

ФИО2 он ранее не знал и не видел, о нем известно стало только ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-96), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес «А», адрес она проживает с Свидетель №4 и с одним <данные изъяты>. Живет по указанному адресу с 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они хотели пойти гулять на улицу с Свидетель №4, но им позвонила Свидетель №3 и пригласила к себе в гости, они, недолго думая, собрались и поехали в гости по адресу: адрес, номер квартиры не помнит, помнит, что 5 этаж. Поехала она, Свидетель №4 и один <данные изъяты>

Через время они приехали по выше указанному адресу, дверь им открыла Свидетель №3, они прошли на кухню, сели за стол, пили чай, разговаривали, также там находился их друг ФИО1, она с ним знакома около 4 месяцев, также как и с Свидетель №3, ранее они проживали вместе, поэтому они общались семьями. Около часа они сидели у них в гостях, Свидетель №3 в этот момент готовила ужин и попросила ФИО1 сходить в магазин и купить морковь, но так-как они сидели около часа, время близилось к ночи, они решили, что поедут домой и подвезут ФИО1 до магазина после они собрались все, попрощались с Свидетель №3, и начали спускаться по лестнице на 1 этаж, на втором этаже и в пролете 1 и 2 этажа они встретили двое мужчин, один из них был нерусской национальности, другой русский. Мужчина нерусской национальности достал нож, откуда мужчина достал нож она не видела. Она испугалась, взяла ребенка за руку и быстро спустилась вниз на улицу. Она быстро довела ребенка до их машины, посадила его на заднее сиденье, закрыла дверь, сама находилась на улице. Она увидела, что после того, как вышли все мужчины, в этот момент нерусский мужчина начинает бежать за ФИО1 с ножом, возможно мужчина ему что-то сказал, но она этого не слышала. После того, как мужчина побежал, ФИО1 побежал к своей машине белого цвета, открыл багажник, взял монтировку, и побежал в сторону № подъезда за мужчиной нерусской национальности, которой в этот момент был с ножом. После мужчина убежал в неизвестном направлении, ФИО1 начал возвращаться обратно к машине, положить монтировку в багажник, Свидетель №4 начал говорить ФИО1 о том, что нужно успокоиться и поехать до магазина за морковью. ФИО1 увидел, что около подъезда стоит ФИО2 с женщиной, она увидела, что Свидетель №4 резко пошел разговаривать с ФИО1, и он пошел в сторону подъезда. Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 направились в сторону подъезда, а она осталась стоять около их машины. Она увидела, что они встали спиной к лавочке вблизи подъезда, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. У ФИО1 и ФИО2 начался разговор, что именно они говорили друг другу, она не слышала, т.к. стояла около машины. После этого ФИО1 правой рукой ударил ФИО2 в область лица. Куда именно, в какую часть, пришелся удар, и с какой стороны, она не видела. После удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, она видела, что ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь. В этот момент она услышала хруст дерева, выбежал мужчина нерусской национальности с палкой на тех, кто стоял у подъезда. Когда ФИО1 увидел мужчину нерусской национальности с палкой, снова побежал в сторону машины, открыл багажник, взял монтировку и побежал в сторону мужчины нерусской национальности, который развернулся и побежал в неизвестном направлении. Они все вернулись к машине, сели в нее, и направились в магазин. Когда они возвращались обратно, повернули во двор, они увидели, что стоит бригада СМП, увидели сотрудников полиции, которые выходили из подъезда. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, и они начали разговор, о чем они говорили, ей не известно, она не слышала. Они сели в машину и уехали домой. ФИО2 она ранее не знала и не видела, о нем известно стало только ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.104-108), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес она проживает с двумя <данные изъяты> с <данные изъяты> года. На втором этаже проживал ФИО2, который вел отрицательный образ жизни, до его переезда по этому адресу было тихо и спокойно, но после того, как умер его родственник, он переехал в эту квартиру. Водил постоянно людей, собиралась компания, по коммунальным услугам оплаты не производил, после ему отключили свет, а так как ее квартира находится на 5 этаже, его компания на постоянной основе звонила ей в домофон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО1 и их друзья, Свидетель №4, Свидетель №5 и их <данные изъяты> сын, в это время она готовила кушать, в процессе приготовления они общались, она накормила друзей, и для того, чтобы доготовить ужин у нее закончилась морковь, в это время их друзья начали собираться домой, ФИО1 спросил у друзей, могут ли они подвезти его до магазина, они согласись, после они ушли вместе. Она начала убирать со стола, увидела пачку сигарет, которую оставили друзья, вышла на балкон, отдать, когда она подошла на балкон, увидела, что подруга с ребенком только вышла на улицу и шла к машине, она им крикнула, «вы сигареты забыли», она сказала сбросить, она так и сделала. Она спросила у Свидетель №5, а почему они не идут, указывая на ФИО1 и Свидетель №4, она сказала, что «они снова на втором этаже?», Свидетель №5 ей ответила, что «да», она ей сказала, что сейчас спустится.

Кода она спустилась на улицу, то увидела, что ФИО1 побежал и ему в след кричат «Дима стой» ей не известные мужчины, которые находились на улице, кроме ФИО1 и Свидетель №4, между ними происходила потасовка. Когда все утихло, они пошли к подъезду №, там стояла она, ФИО1 ФИО2 и женщина представилась, как жена ФИО2, анкетные данные ей не известны, ранее она ее не видела. Ей не понятно, как появился ФИО2 на улице. Когда они подошли к подъезду, она с ФИО1 стояла спиной к лавочке при подъезде, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. ФИО1 спросил у ФИО2 «Ты Данил?», ФИО2 ответил «да», после этого, сразу же ФИО1 правой рукой замахнулся на ФИО2 и ударил его кулаком в левую область лица, после удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь, приводить в чувство, после того как ФИО2 пришел в себя, ФИО1 ему помог дойти до подъезда, и спросил у него «Ты как? Все нормально? Ты поднимешься?», ФИО2 ответил ему «Да», после ФИО2 с женщиной зашли в подъезд, а они пошли до машины, сели в нее и поехали до магазина. После магазина обратно домой их отвез Свидетель №4, по приезду они увидели, что стоит бригада СМП, они увидели сотрудников полиции, она подумала, что с ФИО2 что-то произошло, она одна зашла в подъезд, без ФИО1, так как он разговаривал с сотрудниками полиции, поднялась на второй этаж, постучалась в дверь к ФИО2 Они открыли ей дверь, она спросила, «что случилось, почему стоит скорая?» задала вопрос о его состоянии, женщина ФИО2 ответила, что «соседи вызвали полицию, следовательно, полиция вызвала бригаду СМП» и сразу же после женщины ответил ФИО2: «Все нормально, не переживай, я хочу голову проверить, на наличие <данные изъяты>». Она ему сказала «если нужна будет помощь, скажи, мы тебе поможем». Через несколько дней, точно сказать не может, они приехали домой, и у подъезда встретили другую женщину, которая проживала в квартире ФИО2, спросили про ФИО2, как его самочувствие, где он находится, женщина на контакт не шла, она ответила только, что ФИО2 находится в реанимации. Ранее у нее были отношения с ФИО1 около 2-3 месяцев, вместе они не проживали. На данный момент общение с ФИО1 не поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.79-83), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес, она проживает вместе со своей семьей. В их доме в адрес ранее проживал ФИО2, его квартира расположена ниже этажом. ФИО2 проживал в их доме около двух лет. Со слов соседей ей известно, что ранее в той квартире проживала пожилая женщина, потом женщина умерла, и квартира какое-то время пустовала. Потом в квартиру заселился ФИО2. Знает, что у него есть старший брат. Когда ФИО2 стал проживать, то все было хорошо. Выглядел хорошо, всегда здоровался, но потом буквально через пару месяцев у ФИО2 стала собираться толпа непонятных людей, приходило много девушек кричали под окнами. Также его гости периодически ломали домофон, что жильцы не могли попасть в подъезд. Друзья ФИО2 приходили к нему каждый день, покоя не было, ни днем, ни ночью, постоянные крики, оры.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она услышала, что на улице крики. Она выглянула в окно кухни, она увидела, что по улице, мимо подъезда бегут двое неизвестных мужчин, точнее один мужчина убегал, а второй его догонял. Было ли что-то у мужчин в руках она не помнит. Она видела, что убегающий мужчина пробежал мимо подъезда, а второй мужчина, как позже ей стала известна его фамилия ФИО18, подбежал к их подъезду и остановился. В этот момент она увидела, что к подъезду подошел ФИО2 с девушкой. ФИО18 крикнул ФИО2 «Это же твой друг?» и после этого ударил ФИО2 в лицо, от удара ФИО2 упал на спину, на асфальт прямо плашмя, как стоял, так и упал. ФИО18 нанес ФИО2 один удар, больше никаких ударов ему не наносил. После падения ФИО2 потерял сознание на 2-3 минуты. Она видела, что ФИО2 не приходит в себя, позвонила на станцию скорой медицинской помощи. Сначала ФИО18 отошел от ФИО2, но потом тут же вернулся к ФИО2 и стал оказывать тому помощь и приводить в чувство. После того как ФИО2 пришел в себя, то девушка помогла ему зайти в подъезд. После этого она не знает, что происходило, так как стала заниматься своими делами. Хочет дополнить, что когда ФИО2 упал, то он ударился головой об асфальтное полотно, до бордюра оставалось еще некоторое расстояние. Также хочет отметить, что когда ФИО18 ударил ФИО2, то удар он нанес рукой, ничего при этом в руках у него не было.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО9 отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО10

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанного свидетеля, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120), следует, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В стационар пациент поступил в сознании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут. <данные изъяты>, образовалась в срок около 2-4 суток до наступления смерти (покрыта коричневой плотной корочкой, без отслоения), от 1-го ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета в область <данные изъяты> причинной связи с наступлением смерти не находится, не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <данные изъяты> не препятствует совершению активных действий. Исключить либо подтвердить образование телесных повреждений при падении (падениях) <данные изъяты> и ударе о твердую плоскую поверхность, либо о твердые тупые выступающие предметы, не представилось возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 15-17), проведен осмотр участка около подъезда №, адрес, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (от. 1 л.д. 26-35), следует, что проведен осмотр трупа ФИО2 в ГАУЗ ККСМП им. ФИО8 по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 144-176), осмотрена медицинская карта пациента ФИО2, содержащая перечень медицинских манипуляций, проводимых с ФИО2 при его поступлении в медицинское учреждение.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными документами, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в отделении № скончался ФИО2 (л.д. 5-8, 12-13, 20-22, 25, 52, 124);

- копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес: адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи (т.1. л.д. 179);

- справкой о результатах исследования трупа в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКТ №, согласно которой был доставлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом черепа, ибдуральной гематомой, ушибом мозга. Причиной смерти является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника, то есть при условиях, исключающих давление со стороны органов следствия.

Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав подозреваемому, обвиняемому о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), по форме и содержанию указанные протоколы следственных действий отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая <данные изъяты> и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полное, ясное, обоснованное, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не нашло своего подтверждения, в поведении подсудимого объективно усматривается неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку ФИО1, нанося не менее одного удара кулаком в область лица <данные изъяты> не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебных прениях <данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с квалификацией предложенной государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 смерти либо такого вреда здоровью, который мог бы повлечь его гибель. Действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер. Установленные в судебном заседании факты о характере, механизме и локализации нанесенных <данные изъяты> посредством не менее одного удара кулаком в область лица, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и показаниями свидетелей. При таких данных ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия были верно переквалифицированы прокурором с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, с учетом изменения предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 202), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1, л.д.198,200), состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение <данные изъяты>, не настаивавшего на строго наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материально помощи <данные изъяты> на погребение ФИО2, <данные изъяты> (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду того, что преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку избранный судом вид наказания не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учётом избранного судом наказания, положения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО11 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО11 по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. ФИО4

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.ФИО4