Приговор № 1-67/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 23 июля 2018 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1, заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бызова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2018 года,

потерпевшего С.,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: 20.11.2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (штраф оплачен и исполнительное производство окончено 26.02.2018 года), избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов у ФИО2, находившегося около ограды <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных, неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, опасного для жизни, применяя удерживаемую им в правой руке металлическую трубу, и используя ее в качестве оружия, нанес С. один удар указанной металлической трубой в лобную область головы слева и один удар в область передней поверхности левого коленного сустава ноги, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника (рана на передней поверхности коленного сустава, полное разделение надколенника на два фрагмента), расценивающегося, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (отек лица слева и болезненность, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева, перелом передней стенки левой лобной пазухи и верхнего края левой орбиты со смещением), расценивающейся, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 09 августа 2017 года он приехал домой около 20 часов, дома в это время находились его жена с детьми. Примерно в 21 час жена вместе с детьми ушли спать на второй этаж, а он стался на первом этаже в комнате, где лег на диван и стал смотреть телевизор, но затем уснул. Перед сном он входную дверь, ведущую в дом, не закрывал на запирающие устройства. Усадьба его дома огорожена забором, имеется калитка, но калитка не была закрыта. Около 22 часов он проснулся от звука шагов, спускающихся по лестнице со второго этажа на первый этаж. Затем, он увидел спускающегося с фонариком со второго этажа мужчину, одетого в камуфлированную одежду. Он спросил у мужчины, кто он такой, но мужчина, ему ничего, не ответив, вышел на улицу, то есть в ограду дома. Он проследовал на улицу следом за мужчиной, так как не знал, что данный мужчина делал в его доме. Мужчина, пройдя по территорию ограды его дома, подошел к гостевому дому, и стал открывать дверь, ведущую в указанный гостевой дом. Он подошел к указанному мужчине, но последний ничего не говоря, пошел в сторону жилого дома, он решил, что мужчина хочет вновь войти в его дом. После чего, этот мужчина, ничего не говоря, сразу нанес ему один удар кулаком или локтем, он точно не видел, в область шеи, от чего он почувствовал физическую боль. Затем, он в одной из рук мужчины увидел металлический предмет, похожий на трубу, которым мужчина попытался нанести ему сверху вниз удар в область шеи, но от данного удара он увернулся, и выхватил металлическую трубу из рук этого мужчины. Но, так как данный мужчина выше его ростом и крупнее его по телосложению, он с целью предотвращения дальнейших агрессивных действий со стороны мужчины, нанес ему удар металлической трубой по левой ноге, но куда именно попал, он не видел. От нанесенного удара по левой ноге, мужчина опустился на одно колено и закричал от боли, а он сразу же бросил трубу в сторону. Потом, мужчина встал на обе ноги, снял с себя камуфляжную куртку и, угрожая ему физической расправой, попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область лица, но он, увернувшись от данного удара, нанес этому мужчине два удара кулаком правой руки в область головы и лица. После чего, они схватили друг друга за одежду и в ходе борьбы упали на землю, при этом также в ходе борьбы стали наносить обоюдные удары кулаками рук по телам друг друга. Он нанес не менее четырех ударов кулаком правой и левой рукой, мужчина также ему нанес не менее четырех ударов по телу кулаками правой и левой руки. От данного мужчины исходил запах алкоголя. В этот момент из дома вышла его жена и начала кричать, что это С., что он пришел к ним домой, так как ищет у них дома свою бывшую жену. Далее они встали с земли, и он стал выталкивать мужчину за ограду дома, и в этот момент разглядел лицо мужчины, это действительно был С.. Он сразу не узнал С. потому, что ни в доме, ни на улице освещения не было, на улице и в доме было темно. Когда С. оказался за оградой его дома, он закрыл за ним сразу калитку. На том месте, где между ним и С. произошла драка, он обнаружил куртку последнего и выкинул её за ограду дома, а металлическая труба, которой он нанес удар С. по ноге, осталась лежать в ограде дома. Где вышеуказанную трубу взял С., он не знает, но перед началом драки труба находилась в руке у С.. Место, где они дрались с С. на территории усадьбы его дома, он показывал следователю в ходе осмотра места происшествия, данный участок покрыт травой, каких-либо выступов и неровностей на нем нет. Удар С. металлической трубой он нанес один по левой ноге, более металлической трубой он удары по телу и голове С. не наносил. На следующий день, 10 августа 2017 года он пришел в больницу к С., и последний ему сказал, что уже две недели распивает спиртное и не помнит, как пришел к нему домой, наверное «поймал «белочку»». Они договорились, что не будут писать друг на друга заявления, так как С. виноват сам. Примерно через месяц ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что С. написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Впоследствии в отношении его было возбуждено уголовное дело. Его жена действительно работает совместно с Т., но в указанный день последняя к ним домой не приходила. Почему С. искал свою бывшую жену у него дома, он не знает. С. ранее у него в доме никогда не был, он с ним в дружеских отношениях не состоит, знает его как жителя села Чемал. С. в двери его дома не стучался, если бы С. стучался в двери, он бы обязательно проснулся, так как спит чутко, при этом от дивана, на котором он спал, до входной двери примерно два метра. Металлическую трубу, которой нанес удар С. по ноге, он выкинул в траву и забыл про нее, когда участковый уполномоченный полиции попросил принести данную трубу, он сразу ее добровольно выдал. Вину в предъявленном ему преступлении не признает, поскольку все его действия были направлены на защиту жизни, здоровья и чести его детей и жены.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в полном объеме, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, в связи с тем, что они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей М. М.Д., К., Л., Т., Р., Ш., эксперта С., протоколом осмотра места происшествия, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Дача таких показаний продиктована желанием подсудимого ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в августа месяце 2017 года он проживал в <адрес> «а» совместно с бывшей супругой Т. и двумя детьми. 09 августа 2017 года около 22 часов он находился дома с сыном К. а его бывшей жены Т. с дочерью А. дома не было. Он стал волноваться и решил идти их искать, и так как ему от сына стало известно, что Т. с дочерью поехала домой в гости к своей коллеге М., проживающей в районе <адрес>», он решил идти домой к ФИО2, так как знал, где они живут, потому, что ранее несколько лет назад, бывал у них в гостях вместе со своей бывшей женой. В этот день он употреблял спиртные напитки и находился в средней степени алкогольного опьянения. Подойдя к дому ФИО20, он открыл калитку, которая была не заперта, подошел к входной двери дома, постучавшись, открыл ее, так как дверь также была не заперта, после чего вошел в дом. В доме было темно, свет не горел, поэтому он освещал пространство маленьким фонариком, принесенным с собой. Кроме фонарика, у него ничего с собой в руках не было. Войдя в дом, он увидел в комнате на первом этаже лежащего на диване ФИО2, у которого спросил, у них ли дома находится Т., но ФИО2 ему ничего не ответил, либо от того, что не слышал, либо от того, что спал. После этого, он поднялся на второй этаж, но так как там было темно, он пошел домой, при этом в комнаты, он не заходил. В доме, кроме ФИО2, он никого не видел. Когда, выходил из дома М-вых, то он слышал, что ФИО2 встал с дивана и пошел следом за ним. В ограде дома, когда он с ФИО2 встретился, между ними произошел разговор, в ходе которого, он сказал ФИО2, чтобы последний следил за своей супругой, а то жена ему может стать неверной. Находясь в ограде дома М-вых, ссоры между ним и ФИО2, не было. После этого, он вышел из ограды дома М-вых и пошел в сторону центральной дороги. Второй раз он не пытался войти в дом к ФИО2, и не оказывал ни какого сопротивления последнему, не наносил ему удары во дворе дома. Территория усадьбы дома ФИО2 не освещалась. Пройдя метров 8-10 от усадьбы дома М-вых, он услышал, что к нему кто-то приближается, и, обернувшись, увидел ФИО2 державшего в одной из рук металлическую трубу, которой сразу же нанес ему удар по голове в область лба с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие и сознание на несколько секунд, упал на землю. Когда, пришел в сознание, то он находился на земле в положении сидя, по лицу текла кровь, ноги были прямо вытянуты, было слышно, как кричала М.: «Это С.», также он увидел, стоявшего перед ним ФИО2, и державшего в руке металлическую трубу, длиной не более 50-60 см., который торцевой частью трубы сразу же нанес ему удар сверху вниз по левому колено. В связи с тем, что удар был очень сильный, то в результате этого удара образовалась рана в области левого колено, из которой потекла кровь. Он ощутил резкую физическую боль в левом колено. Сколько ему ударов нанес ФИО2, когда он был без сознания, он не знает. ФИО2 ему были причинены телесные повреждения 09 августа 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов. После этого, ФИО2 пошел в строну своего дома. Предполагает, что ФИО2 разозлили его слова в отношении супруги последнего и из-за этого он его избил. Открытый перелом левого надколенника ему причинил ФИО2, так как резкую боль в левом колене и в области лба слева он ощутил именно после нанесенных ему ФИО2 ударов трубой. Перелом лобной кости слева также причинил ему ФИО2, когда ударил его металлической трубой по голове, острую боль ощутил сразу после удара, упасть на неровную поверхность он не мог, так как участок местности, где ФИО2 нанес ему удар, был ровным с землей и травой, но под наклоном. Он попытался встать, но из-за острой боли в колено не смог, прополз пару метров по земле, после еще пару раз попытался встать, но боль была настолько острой, что он не смог опереться на ногу и встать, так как нога не сгибалась и не разгибалась. После этого, он со своего сотового телефона позвонил Т., которая ему сказала, что находится дома, и попросил последнюю приехать за ним, так как его избили и сломали колено, но Т. отказалась ехать за ним. Тогда, он позвонил в районную больницу и сообщил о случившемся с ним. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу Чемальского района, где ему провели операцию на коленном суставе. Затем, к нему в больницу приходили сотрудники полиции, которым он пояснил, что его избили, но заявление написать не стал, так как не мог, сильно кружилась голова, и он еще на тот момент не отошел от наркоза.

Доводы подсудимого защитника Бызова А.Г. в интересах подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший С. в ходе судебного следствия дал ложные показания, признаются судом несостоятельными, надуманными, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения, и были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 06 декабря 2017 года, проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО2 следует, что в ходе очной ставки потерпевший С. подтвердил ранее данные им показания о том, что он придя домой к ФИО2, в руке держал только фонарик, других предметов не было, а также то, что 09 августа 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ему ФИО2 недалеко от калитки дома последнего были причинены телесные повреждения, при этом первый удар нанес ему в область головы металлическим предметом похожим на трубу ФИО2, а затем, когда он сидел на земле, ФИО2 ему нанес еще один удар сверху вниз торцевой частью металлической трубы по колено левой ноги, при этом, он никаких ударов ФИО2 ни кулаками, ни ногами, ни металлическими предметами не наносил. (т.1 л.д. 159-163)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 16 ноября 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевший С. указал на открытый участок местности, расположенный около ограды <адрес> в <адрес> и пояснил, что на данном участке местности, 09 августа 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО2 ему причинил телесные повреждения металлическим предметом, похожим на трубу, а именно, нанес один удар по голове и один удар по левому колено. (т.1 л.д. 51-56)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснила, что в августе месяце 2017 года она проживала по адресу: <адрес> «а» совместно с бывшим мужем С. и двумя детьми. С весны 2017 года брак между ней и С. расторгнут, однако в связи с отсутствием отдельной жилой площади они проживали в одном доме. 09 августа 2017 года она после работы пошла в гости с М. к их общей знакомой, при этом взяла с собой дочь, а сын остался дома. У М-вых 09 августа 2017 года она в гостях не была, а находилась у других людей, примерно до 20 часов, после чего пошла домой. В указный день ей С. не звонил, помимо этого она заблокировала его номер, он не смог бы до нее дозвониться со своего номера. 09 августа 2017 года и за несколько дней до этого С., как обычно распивал спиртное, вел себя агрессивно по отношению к ней. Вернувшись домой, она спросила у сына о том, где находится С., на что сын ответил, что С. пошел искать ее к ФИО2. Почему С. решил, что она находится у М-вых, она не знает, но возможно из-за того, что работает с М., общается с ней, бывает у нее в гостях. После того, как она узнала от сына, что С. пошел искать ее у М-вых, она написала М. СМС-сообщение о том, что ее ищет С., и спросила, дома ли она, на что М. сказала, что находится дома. 09 августа 2017 года она с С. по телефону не разговаривала. Ранее она совместно с С. в гостях у ФИО20 насколько она помнит, не была. С. с ФИО2 в дружеских отношениях никогда не находился. Причины и обстоятельства конфликта между С. и ФИО2 ей не известны. По факту причинения телесных повреждений С. ей ничего не рассказывал, так как они друг с другом не разговаривают.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Т. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т. пояснила, что 09 августа 2017 года она с С. по телефону не разговаривала, а из показаний данных ею в ходе предварительного следствия следует, что после того, как она узнала, что С. пошел к ФИО2, она разблокировала номер телефона С. и связалась с ним, сказав ему, что находится дома, на что С. начал оскорблять ее, она сказала, что спит с дочерью, С. сказал, что М. дома нет. Затем, через некоторое время С. позвонил и сказал, что его нужно забрать, так как его избили, кто именно и за, что не сказал, на что она ответила С., что за ним не поедет, чтобы он вызывал скорую помощь. (т.1 л.д. 78)

Данные показания свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она действительно давала такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, она запамятовала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. пояснил, что он работает фельдшером «скорой медицинской помощи» Чемальской районной больницы. 09 августа 2017 года он находился на дежурстве и около 23 часов на номер «скорой медицинской помощи» поступил звонок дежурного ЕДДС, от которого поступила информация о том, что в районе <адрес>» в с. Чемал, Чемальского района находится пострадавший мужчина, которому требуется медицинская помощь. Данного мужчину в районе «аэродром» они долго искали, так как мужчина не знал точного адреса, где он находится. Но затем, проезжая по <адрес> ими был обнаружен мужчина, сидевший на земле. Выйдя из автомобиля, он стал оказывать мужчине медицинскую помощь, так как на голове у последнего были обнаружены гематомы, на левом колене зияла открытая рана, и мужчина жаловался на сильные боли в левом колене. После оказания первой медицинской помощи мужчина был госпитализирован в Чемальскую районную больницу, где в приемном покое была установлена личность мужчины, им оказался С.. На его вопрос о том, что произошло, С. пояснил, что его избили, но кто и за что, он не пояснил. Участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен С. 09 августа 2017 года, он показал следователю, в ходе осмотра места происшествия, так как осмотр места происшествия производился с его участием. С. он не освидетельствовал и поэтому ответить на вопрос, находился ли С. в состоянии алкогольного опьянения, не может, но точно может сказать, что запах алкоголя исходил изо рта С.. Если С. был пьян, то находился в средней степени алкогольного опьянения. Самостоятельно передвигаться С. не мог, так как рана на левом колено была серьезная, опереться на ногу и встать, С. не мог.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. пояснила, что в августе месяце 2017 года она занимала должность участкового уполномоченного полиции ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». 07 сентября 2017 года с 08 часов она находилась на рабочем месте в ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», заступила на суточное дежурство. В вечернее время 07 сентября 2017 года ей от оперативного дежурного ОП № 1 с. Чемал стало известно о том, что поступило заявление от гражданина С. о причинении ему телесных повреждений железным предметом ФИО2 09 августа 2017 года. Затем, в этот же день, приехав совместно со следственно-оперативной группой домой к ФИО2, проживающему по <адрес>, последний ей добровольно выдал металлическую трубу, которой причинил телесные повреждения С., и она протоколом изъятия изъяла у ФИО2 данную трубу. ФИО2 пояснил, что С. пришел к нему домой с указанной металлической трубой, и ФИО2 выхватив ее у С. в ходе драки, нанес удары последнему указанной металлической трубой по ноге и голове. ФИО2 проживает на закрепленном ранее за ней участке, и по этому, про него она может сказать, что заявлений и жалоб в отношении ФИО2 за период ее работы не поступало, общественный порядок последний не нарушал. По заявлению С. ею проводилась проверка, в ходе которой назначалась судебно-медицинская экспертиза.Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснил, что он работает хирургом в хирургическом отделении БУЗ РА «Чемальская районная больница». С 10 августа 2017 года по 18 августа 2017 года в хирургическом отделении проходил лечение С. с диагнозом: открытый перелом левого надколенника с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. В период лечения он был лечащим врачом С.. С. насколько он помнит, поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы С. пояснял, что его избили, кто именно, не говорил. Травма «открытый перелом левого надколенника» серьезная, поэтому передвигаться С. после ее получения самостоятельно не мог. Перелом открытый и при таком переломе не сгибается и не разгибается нога. При поступлении С. в стационар ему была сделана рентгенография черепа. Рентгенологом у них в больнице работает Ш. и он описывает снимки, но Ш. работает всего лишь только два часа в день, и поэтому в отсутствии последнего им приходится самостоятельно интерпретировать снимки. Консультировался ли он с Ш. по поводу С., он не помнит, но точно может сказать, что он не исключал наличие у С. перелома лобной кости, который мог быть установлен впоследствии при более полном исследовании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. пояснил, что он в качестве следователя расследовал данное уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено в октябре месяце 2017 года после передаче материалов проверки в следственный отдел. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу трижды назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно первой судебно-медицинской экспертизы было установлено, что С. причинен вред здоровью средней тяжести. Затем, была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, предоставлены дополнительные медицинские документы и эксперт в результате этого, пришел к выводу о том, что С. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что дополнительная экспертиза противоречила первой экспертизе, была назначена повторная экспертиза, которой также было установлено, что потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш. пояснил, что С. был его пациентом, он описывал снимки коленного сустава и черепа последнего. Признаки костной патологии черепа он не определи четко. Они смотрели снимки втроем, то есть он и еще два хирурга, и определились, что костная патология не выявляется четко. Костная патология – это перелом. Снимки, которые предоставлялись экспертом, были сделаны в их рентгеновском кабинете, его лаборантом. Он был не на 100% уверен в том, что нет перелома лобной кости.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С. пояснил, что в повторной судебно-медицинской экспертизе № в описательно-мотивировочной части он указал рентгенограмму №, описанную врачом-рентгенологом Т. и рентгенограмму № описанную врачом-рентгенологом Р., разница между этими снимками заключается только в их порядковым номере, сделаны данные снимки в одной проекции, объект на этих снимках отображен один – это череп С.. По сути, о наличии перелома лобной кости, снимки описаны одинаково, в том и другом случае идет речь об одном и том же переломе. Только описание разные на слух по одной причине, что врачу-рентгенологу Р. они отправили рентгеновский снимок для того, чтобы выяснить по количеству воздействия, одно воздействие было произведено в область лба или возможно по рентгенограмме выяснить и второй удар, то есть попросили Р. разъяснить, откуда и куда идет перелом, определить свойства перелома.

Показания потерпевшего С., свидетелей Л., М.., К., Р., Т., эксперта С., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, и поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего указанных свидетелей и эксперта.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. пояснила, что она проживает вместе с мужем ФИО2 и двумя детьми по <адрес> в <адрес>. 09 августа 2017 года около 20 часов она находилась дома с детьми. Затем, через некоторое время приехал из г. Барнаул муж, она с детьми уже ложилась спать на втором этаже, при этом выключив свет во всех комнатах. ФИО2 на первом этаже лег на диване и включил телевизор, поэтому освещался только зал на первом этаже от работающего телевизора. Входные двери дома она не закрывала, так как муж находился на первом этаже дома. Ближе к 23 часам 09 августа 2017 года она услышала лай собаки, которая находится в вольере в ограде дома, недалеко от калитки и входной двери. После этого, она услышала стук двери калитки, и подумала, что этого пришли строители за своим вещами, так как у них тогда дома шел ремонт. Затем, услышала характерный звук открывшейся, входной двери, ведущей в дом, и увидела, что на втором этаже кто-то ходит и светит фонарем, она не придала этому значение, так как решила, что это ходит ее муж. В комнату к ней никто не заходил, дети при этом спали, не просыпались. Затем, она услышала, что кто-то спустился по лестнице на первый этаж, затем стук закрывающейся входной двери. После этого, ей на телефон пришло СМС-сообщение от Т., которая спрашивала у нее, находится ли она дома, она ответила, что да, затем Т. написала, что к ним домой пошел С. искать ее. С. - это бывший муж Т.. Ранее С. не приходил к ним домой с целью поиска Т.. Она встала, спустилась на первый этаж, ФИО2 в комнате не было, после чего вышла на улицу и услышала, что за домом, рядом с беседкой звуки борьбы, и то, что ее муж ругается с С., она поняла, что между ними происходит драка. Участок от входной двери дома до калитки освещался через окно зала, так как в зале горел свет. Расстояние от двери дома, до того места, где происходила драка около 5 метров, а от места драки до калитки метров 8. Она крикнула мужу, что это С., после чего ее муж вывел С. за калитку, подбежал к ней и спросил все ли в порядке с ней и детьми, на что она ему ответила, что все в порядке, и они зашли в дом. Ссора и драка между ее мужем и С. происходили во дворе их дома, а не за его пределами, то есть за оградой дома. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по его речи. При этом видимых повреждений на теле своего мужа, она не видела. Почему С. искал свою жену у них дома, не знает, так как ее у них дома 09 августа 2017 года не было. Она С. к себе в дом не приглашала. Никакого разговора между ее мужем и С. она в доме 09 августа 2017 года не слышала. В доме муж с С. не ругались и не дрались, все происходило в ограде их дома. Со слов мужа о произошедшей драке ей известно, что муж вышел на улицу и в ограде дома встретил С., между ними произошел конфликт, который перерос в драку, подробности драки ей не известны.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля М. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель М. пояснила, что она крикнула мужу, что это С., после чего ее муж вывел С. за калитку, подбежал к ней и спросил все ли в порядке с ней и детьми, на что она ему ответила, что все в порядке, и они зашли в дом, при этом участок от входной двери дома до калитки освещался через окно зала, так как в зале горел свет, а из показаний данных ею в ходе предварительного следствия следует, что там происходило, она не видела, так как на улице было темно, освещение на улице отсутствовало. Она сказала мужу, что это С., но так как муж ей ничего не ответил, она сразу зашла в дом, так как в доме находились дети. Дети спали, о произошедшем между мужем и С. ничего не знают. (т.1 л.д. 74)

Данные показания свидетель М. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она действительно давала такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, она запамятовала.

Оценивая показания свидетеля М. в части того, что ссора и драка между ее мужем ФИО2 и С. происходили во дворе их дома, а не за его пределами, то есть за оградой дома, суд с учётом родственных взаимоотношений между подсудимым и свидетелем, а также вышеуказанных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относится к ним критически и полагает, что они продиктованы желанием, помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 07 сентября 2017 года – открытого участка местности, расположенного около ограды <адрес> в <адрес>, Республики Алтай с участием М.. усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, участвующее лицо М.. пояснил, что на данном участке на расстоянии 8 метров от калитки <адрес> 09 августа 2017 года был обнаружен С. с телесными повреждениями, при этом в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 25-29)

Из протокола изъятия, произведенного 07 сентября 2017 года следует, что в ходе изъятия УУП ОУУП и ПДН отделения полиции № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» К. у ФИО2 была изъята металлическая труба. (т. 1 л.д. 38-39)

Из протокола выемки от 20 ноября 2017 года следует, что в ходе выемки старшим следователем СО МО МВД России «Майминский» Р., УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» К. добровольно выдала, ранее изъятую ею у ФИО2 металлическую трубу (т.1 л.д. 93-96), которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 97-99), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 100-101)

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №, начатой 15 декабря 2017 года и оконченной 29 декабря 2017 года усматривается, что 09 августа 2017 года С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (отек лица слева и болезненность, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева, перелом передней стенки левой лобной пазухи и верхнего края левой орбиты со смещением), которые могли возникнуть от однократного удара в область лба слева твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, следовательно, образование её при падении с высоты роста на плоскую (широкую) поверхность исключается, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. От травматического воздействия в область лица, на ней: отсутствуют рубцы, нет деформации или асиметрии, нет нарушения мимики, то есть отсутствуют видимые последствия от травмы.

Открытый перелом левого надколенника (рана на передней поверхности коленного сустава, полное разделение надколенника на два фрагмента) возник от однократного удара по передней поверхности колена тупым твердым предметом с удлиненной в виде ребра поверхностью соударения, следовательно, не мог образоваться при падении с высоты роста на широкую (плоскую) поверхность, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года, расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Судя по обстоятельствам и механизму причинения вышеуказанных телесных повреждений, они могли возникнуть от воздействий одним предметом, имевшим плоские поверхности, ограниченные линией схождения их в виде ребер, как у металлической трубы. При ударе им, нападавший находился рядом (спереди, сбоку и т.д.) с потерпевшим и тело последнего могло быть в любом положении (стоя, лежа и т.д.). (т. 1 л.д. 132-136)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 09 августа 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находившегося около ограды <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных, неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., и желая их наступления, действуя умышленно, применяя удерживаемую им в правой руке металлическую трубу, и используя ее в качестве оружия, нанес С. один удар указанной металлической трубой в лобную область головы слева и один удар в область передней поверхности левого коленного сустава ноги, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника (рана на передней поверхности коленного сустава, полное разделение надколенника на два фрагмента), расценивающегося, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (отек лица слева и болезненность, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева, перелом передней стенки левой лобной пазухи и верхнего края левой орбиты со смещением), расценивающейся, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесного повреждения в области лобной части головы слева, но и способ его причинения – путем нанесения удара металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важную область человека – лобную часть головы потерпевшего С. слева.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в ходе ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, нанося последнему один удар металлической трубой в область лобной части головы слева, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд считает, что квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы подсудимого ФИО2, об оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и доводы защитника Бызова А.Г. в интересах подсудимого ФИО2 о применении, в отношении последнего положений ст. 37 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки «необходимой обороны».

Доводы защитника Бызова А.Г. в интересах подсудимого ФИО2 о том, что суду необходимого дать оценку заключению судебно-медицинской экспертизе № и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, рассмотрению не подлежат, так как указанные доказательства (материалы уголовного дела) сторонами не представлялись и не исследовались.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>.

По месту жительства, по месту предыдущей работы и согласно справке - характеристики, представленной начальником филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Алтай, ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни человека, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления против последнего, <данные изъяты>, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях последнего отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции статьи Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда, причиненного ему подсудимым, подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине ФИО2, С. причинены нравственные страдания и переживания в связи, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в отношении которого было совершено преступление, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось. При этом, при определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, а также характера и степени нравственных страданий потерпевшего С., определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2018 года.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова