Приговор № 1-169/2024 1-651/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, судимого:

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- Дата Приозерским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы. Снят с учета Дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Дата, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющего, для осуществления телефонного звонка. ФИО2, таким образом, получив телефон в свое пользование с указанным мобильным телефоном попытался скрыться, однако, его преступные действия заметил Потерпевший №1, но ФИО2, осознавая, что его действия стали явными, с целью открытого хищения чужого имущества, не реагируя на требования остановиться, побежал с похищенным телефоном в сторону <адрес>етия ВЛКСМ <адрес>, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО9, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-315 УПК РФ. Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО2, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту ранее прохождения службы положительно, ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершенного преступления и добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства и возможности трудиться, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль, за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката ФИО6 возместить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.