Приговор № 1-196/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000800-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 12 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Виноградовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления № мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля «№ LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № припаркованного напротив подъезда <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам города <адрес>, до участка местности автодороги Демянск-Старая Русса-Сольцы идентификационный номер № на 160 км+500 м у <адрес> с географическими координатами 57 ? 58? 37.6? N 31? 18? 09.8? E, где в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №2, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО3 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 в присутствии понятых отказался. После чего, ФИО3 в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к ст.264.1 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании он участвовал. Копию постановления суда получал на руки. Водительского удостоверения не имеет, имеет навыки вождения автомобиля, его учил отец. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто полностью в специальном приемнике МО МВД России «Старорусский».

У сожительницы ФИО14 есть сын Свидетель №1, который проживает в г<адрес> от них и имеет в собственности автомобиль марки «№ LADA SAMARA», г/н №, черного цвета. Данным автомобилем разрешено было пользоваться ему и его сожительнице ФИО14 В основном указанным автомобилем пользуется ФИО14, ездит на автомобиле на работу в г. <адрес>. Он практически указанным автомобилем не пользовался. О том, что у него нет водительского удостоверения, он Свидетель №1 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Спиртное не употреблял. Вечером ему позвонил знакомый и сообщил, что приехал на 10 дней в отпуск. Он давно не видел знакомого, так как тот участвует в специальной военной операции, и он решил съездить к знакомому в гости. В это время ФИО14 спала, так как приехала с работы поздно, он не стал будить её, взял ключи от автомобиля и поехал за рулем автомобиля «№ LADA SAMARA», г/н №, в гости к знакомому, проживающему в г. <адрес>, номер дома не знает. В гостях он выпил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он собрался домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль автомобиля, так как сожительнице ФИО14 утром нужна машина, чтобы ехать на работу.

Автомобиль был припаркован у дома, номер которого не знает, на <адрес>. Он сел за руль и поехал на автомобиле «<данные изъяты> LADA SAMARA», г/н №, находясь в состоянии опьянения. Он ехал по автодороге Демянск-Старая Русса-Сольцы и, не доезжая до д. <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, который ехал позади него. Сотрудники ДПС подали сигнал, чтобы он остановился. Он остановился и вышел из автомобиля. Во время общения сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и предложил пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив ему, что чувствует запах алкоголя изо рта. Он прошел в патрульный автомобиль, затем были приглашены двое понятых. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ознакомились, замечаний не поступило. После этого, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свою подпись и собственноручно написал отказ, далее протокол заверили своими подписями понятые. При оформлении протоколов замечаний от него и понятых не поступило, все заверили своими подписями. Свою вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-92).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2 В районе около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге Демянск-Старая Русса-Сольцы в сторону д. <адрес>, увидели ехавший впереди них автомобиль «№ LADA SAMARA» черного цвета, №, буквы не помнит, который вилял из стороны в сторону, решили его остановить. На патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, выехали на сторону встречного движения и потребовали водителя остановиться, что он и сделал. Это было на участке автодороги Демянск-Старая Русса-Сольцы на 160 км+500 метров у д. <адрес> в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. В салоне автомобиля водитель находился один. Во время общения с ФИО3 был выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. Затем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. На ФИО3 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 опять ответил отказом и на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 сделал собственноручную запись о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив своей подписью в присутствии двух понятых, которые также заверили протокол своими подписями. Никаких замечаний при оформлении протоколов ни от кого не поступало, все были ознакомлены и заверили своими подписями. При проверке по базе ФИАС было установлено, что ФИО3 был в конце ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. О случившемся было доложено рапортом на имя начальника МО МВД России «Старорусский», так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-54).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 минут он был приглашен сотрудниками ДПС поучаствовать понятым при производстве оперативных мероприятий. Это было на автодороге Демянск-Старая Русса-Сольцы недалеко от «Никольского кладбища», Старорусского района Новгородской области. На обочине автодороги находился автомобиль «№ LADA SAMARA», г/н не помнит, черного цвета. Рядом находился патрульный автомобиль ДПС. Его сопроводили к патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля находились: сотрудник ДПС, рядом находился мужчина цыганской внешности. Он сел в патрульный автомобиль, потом пришел второй понятой. Сотрудник ДПС представил водителя автомобиля «ВАЗ № LADA SAMARA» как ФИО3 Сотрудником ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Также сотрудник ДПС пояснил, что у водителя автомобиля ФИО3 имеется признак опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с этим на ФИО3 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверено подписями всех участвующих лиц. ФИО3 вел себя спокойно. Также в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он опять ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 сделал собственноручную запись о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив своей подписью в их присутствии. Он и второй понятой заверили протокол своими подписями. Никаких замечаний при оформлении протоколов ни от кого не поступало (л.д.107-109).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 160 км+500 м а/д Демянск-Старая Русса-Сольцы у д. <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых Свидетель №4 и ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ № LADA SAMARA», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д.5).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №4 и ФИО15 в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», удостоверив подписью (л.д.6).

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин на 160 км +500 м автодороги Демянск-Старая Русса-Сольцы был остановлен автомобиль «ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления ТС. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался. По базе ФИЗ ГИБДД-М установлено, что водитель ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10).

Рапортом начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин на 160 км +500 метров автодороги Демянск-Старая Русса-Сольцы водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ № LADA SAMARA», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол направления <адрес>), так как ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 так же отказался. ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 2.3.2, п.п.2.1.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 прим.1 УК РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Сообщением начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отбывал административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Справкой ОИАЗ ОГИБДД о том, что согласно базе ИБД ФИС ГИБДД-М ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет (л.д.38).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены: участок местности напротив подъезда № у дома <адрес> – место начала движения ФИО3 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; участок местности автодороги Демянск-Старая Русса-Сольцы на 160 км+500 м Старорусского района Новгородской области с географическими координатами 57 ? 58? 37.6? N 31? 18? 09.8? E - место окончания движения ФИО3 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.97-102).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ № LADA SAMARA», г/н № является Свидетель №1 (л.д.41).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о наличии у ФИО3 внешних признаков алкогольного опьянения, обстоятельств его задержания, обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, но и конкретизирует свои непосредственные действия при совершении преступления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ № LADA SAMARA», г/н №, то есть являлся водителем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 160 км+500 м а/д Демянск-Старая Русса-Сольцы у д.<адрес> ФИО3 был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2 и отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ № LADA SAMARA», №.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016) (далее по тексту – Правил), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил ФИО3 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, собственноручно указав об этом в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь».

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО3 высказано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Мотивы невыполнения водителем законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для дела не имеют.

Согласно п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО3 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Своими действиями ФИО3 умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ № LADA SAMARA», г/н №, в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО3 в период совершения противоправного действия мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО3 не находился и в настоящее время не находится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 112-113).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, суд не находит каких-либо оснований для признания ФИО3 невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим; на момент совершения преступления привлекался к иной административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача психиатра; на учете у врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан «<данные изъяты>» ограниченно годен к военной службе; имеет <данные изъяты> группу инвалидности; не женат, фактически состоит в брачных отношениях, не зарегистрированных в установленном законом порядке, помогает в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, один ребенок которой имеет группу инвалидности; ухаживает за матерью, у которой был инсульт, мать с трудом передвигается по дому, он помогает матери по хозяйству; имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 12 лет, ФИО6 8 лет, которые проживают отдельно с матерью. Материально помогает детям, принимает участие в их воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его матери, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО18, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе дознания в размере 3692 рубля и в судебном заседании в размере 3120 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая изложенное выше, материальное положение осужденного, который не имеет стабильного источника дохода, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 812 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева