Приговор № 1-112/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-112/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года село Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Петрова А.А.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № 2915 и ордер № 63-01-2025-03733220,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Весной, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точное дата и время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, являющегося гражданином <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим законодательством <адрес>, было выдано водительское удостоверение серии №, дающее право на управление транспортными средствами категории № и который ДД.ММ.ГГГГ года судом <адрес> были лишен права управления транспортными средствами сроком на 7 лет, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> используя сеть «Интернет» скачал из личного кабинета <данные изъят ы> аналог «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (Госуслуги), фотографию ранее ему выданного водительского удостоверения серии № открытыми категориями № проследовал к помещению, расположенному недалеко от места проживания ФИО1, точное место в ходе дознания не установлено, в котором расположена неустановленная в ходе дознания организация, оказывающая услуги по копированию и ламинированию документов. Находясь в данном помещении, ФИО1, предоставил не установленному в ходе дознания работнику данной организации фотографию водительского удостоверения серии № с открытыми категориями № в электронном виде, который в свою очередь распечатал, заламинировал и передал ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является поддельным, так как: «Бланк водительского удостоверения <адрес> №, выданного на имя ФИО1, не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>, по способу изготовления, наличию и расположению элементов защиты; - водительское удостоверение <адрес> № выданное на имя ФИО1, изготовлено способом струйной печати».

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь гражданином <адрес>, осуществил въезд на территорию Российской Федерации на автомобиле «LADA VЕSTA», государственный регистрационный номер № через контрольный пограничный пункт пропуска «Маштаково», расположенный <адрес>, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № заполненное на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «LADA VЕSTA», государственный регистрационный номер №, при следовании <адрес>, был остановлен на № километре автомобильной дороги <адрес> инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2

Инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 потребовал предъявить ФИО1 водительское удостоверение с целью проверки наличия у ФИО1 права управлять транспортными средствами.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что полученное им при вышеописанных обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение не подтверждает «законность» его управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ст. № КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 вместе с документами на автомобиль поддельное водительское удостоверение серии №, желая убедить последнего, что он управляет транспортным средством законно, что не соответствует действительности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с № УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он в день его совершеннолетия получил водительское удостоверение № № с открытыми категориями «№». ДД.ММ.ГГГГ года он судом <адрес> был лишен водительского удостоверения сроком на № лет, которое было им сдано. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ года он решил распечатать из портала <адрес> аналог российских «Госуслуг» фотографию ранее выданного ему водительского удостоверения № № с открытыми категориями № Он, находясь недалеко от его дома, по адресу: <адрес> в помещении, предоставляющем услуги по распечатке и ксерокопированию документов, распечатал фотографию ранее выданного ему водительского удостоверения и там же его заламинировал. Утром <адрес> года он вместе с его семьей на автомобиле «LADA VЕSTA», государственный регистрационный номер №, поехал в <адрес> для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут, когда он возвращался из города <адрес> обратно в город <адрес>, то на посту ДПС, расположенного около села <адрес><адрес>, сотрудник ДПС остановил под его управлением автомобиль «LADA VЕSTA», государственный регистрационный номер №. Он вышел из автомобиля и сотрудник ДПС потребовал, чтобы он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, а также заламинированную распечатку фотографии ранее выданного ему водительского удостоверения. Когда он предъявлял данное водительское удостоверение, то он понимал, что управлять автомобилем у него нет прав, так как он лишен его был в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудник ДПС посмотрел предъявленную им заламинированную распечатку фотографии водительского удостоверения и сказал, что оно имеет признаки подделки. Он не стал ничего скрывать от сотрудника ДПС и признался, что действительно это он распечатал фотографию ранее выданного ему водительского удостоверения. После этого приехали сотрудники полиции, которые изъяли заламинированную распечатку его водительского удостоверения и доставили его в отдел полиции (л.д. 61-65).

Показания подсудимого ФИО1 оглашены судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля, и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ года в № часов он заступил на охрану безопасности дорожного движения, согласно расстановке сил и средств, а также служебного задания, место несения его службы было определено – № километр автомобильной дороги <адрес>, на стационарном посту, расположенном близ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут им был остановлен для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя автомобиля «LADA VЕSTA», государственный номер № двигавшийся на № километре автомобильной дороги <адрес> Он подошел к водительской двери, за рулем был мужчина азиатской внешности. Он попросил водителя данного автомобиля, которым был как позже было установлено, гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль и его водительское удостоверение на право управления автомобилем.ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение № на свое имя, в котором также имелась фотография ФИО1 Предъявленное водительское удостоверение ФИО1 имело открытые категории № Предъявляемые документы ФИО1 были без обложки. Документы на автомобиль не вызвали сомнения в их подлинности, однако водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 вызвало сомнение, то есть имелись признаки, что данное водительское удостоверение поддельное, а именно: имело другую жесткость, а также с обратной стороны имелась имитация микросхемы, по нему было видено, что распечатано на принтере. В ходе общения ФИО1 признался, что предъявленное им водительское удостоверение им было распечатано на принтере из сайта государственных услуг <адрес> и заламинировано. В связи с установленными признаками состава преступления, предусмотренного № УК РФ, на место происшествия вызвана , а также им был написан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по Большечерниговскому району (л.д. 53-57).

Показания свидетеля ФИО2 были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. № УПК РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <адрес> на № км <адрес> примерно в № минут было остановлено транспортное средство «LADA VЕSTA», государственный номер №. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, категории № которое имело признаки подделки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения <адрес> серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года, с открытыми категориями № на имя ФИО1 В ходе осмотра водительское удостоверение изъято и упаковано в бумажный конверт, клапан которого оклеен ярлыком, заверенный печатью и подписью дознавателя. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 данное водительское удостоверение предъявил гражданин <адрес> ФИО1 ФИО10, после того как был остановлен в № метрах южнее поста ДПС (л.д.5-6).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что бланк водительского удостоверения <адрес> №, выданного на имя ФИО1, не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемому в <адрес>, по способу изготовления, наличию и расположению элементов защиты. Водительское удостоверение <адрес> №, выданное на имя ФИО1, изготовлено способом струйной печати (л.д.22-26).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из УАП ДП ЗКО МВД Р. Казахстан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выдача водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с категориями № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года судом города <адрес> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на № лет, водительское удостоверение № было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения <адрес> серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года, с категориями № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение <адрес> серии № признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля, а также с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и суд считает их допустимыми и достоверными.

Умысел ФИО1 на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения - подтверждает последовательность действий подсудимого, который приобрел на территории <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение, с целью его использования при управлении транспортным средством и использовал указанный заведомо поддельный официальный документ, предъявив его сотруднику ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 327 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 является гражданином <адрес>; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; официально не трудоустроен; на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей; совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает: по пункту «г» - наличие малолетних детей; по пункту «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу признался правоохранительным органам, что его водительское удостоверение является поддельным, рассказал как, при каких обстоятельствах он его приобрел и с какой целью; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкция статьи 327 ч. 3 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при совершении указанного преступления наличие отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, следовательно, с учетом приведенных выше положений ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Кадырову наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не участвовал в судебном заседании и не имел возможности довести свою позицию до суда, суд считает, что в данном случае возможно освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Судья