Приговор № 1-91/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-91/2018

дело № 1-91/2018


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

селоКурсавка20 ноября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Попандопуло Т.Д.,

с участием государственного обвинителя–в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коваленко С.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого,неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением осужденного к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (декриминализована), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что 14 марта 2018 года, около 17 часов, ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, не имея на то прав, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где на участке местности, прилегающей к территории указанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, угрожая применением физического насилия, нанесением побоев, стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 25000 рублей. Потерпевший №1 воспринял угрозы ФИО1 реально, но из-за отсутствия денежных средств, выполнить его требования не смог, после чего ФИО1 назначил Потерпевший №1 месячный срок для сбора и передачи ему денежных средств.

После этого, 30 июля 2018 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле базы стройматериалов, расположенной по <адрес> края, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, не имея на то прав, из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия, нанесением побоев, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 20000 рублей. Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО1 реально, желая избежать физической расправы, передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым ФИО1 своими незаконными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

6 августа 2018 года, около 11 часов, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, не имея на то прав, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению по месту жительства Потерпевший №1 по адресу<адрес>, где на участке местности, прилегающей к территории указанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей. Потерпевший №1 из-за отсутствия денежных средств, выполнить его требования не смог, после чего ФИО1 назначил Потерпевший №1 два часа для сбора и передачи ему денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновными в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Так же он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения. Указал, что в настоявший момент не имеет никаких претензий к подсудимому, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен ему ФИО1 в полном объеме.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, не женат, не работает, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 163УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренныхстатьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 статьи 163 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого (судимость по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не учитывается), характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде штрафа.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 163 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2018 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 08 августа 2018 года по 19 ноября 2018 годазачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.А.Кудашкина