Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

УИД № 16RS0020-01-2025-000137-21

Дело № 2-142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ответчику ИП ФИО9 ФИО12 о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда обратилась истец ФИО5 к ответчику ИП ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникли трудовые отношения, согласно которым ФИО5 была принята на работу в кафе «родник», расположенном по адресу: <адрес>, а/д Казань=Челны, 213 км, в должности официанта, что подтверждается записью в Трудовой книжке истца ФИО5, а также Сведениями о трудовой деятельности из ЕГАИС Госуслуги.

В период работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца у предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с рождением дочери Р-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по заявлению истца, ответчиком предоставлено отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Находясь в декретном отпуске с первым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуска по беременности и родам, в связи с рождением дочери Р-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свзи с рождением второй дочери, с ответчиком вновь согласовано о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. По просьбе ответчика, истец написала заявление о предоставлении отпуска и оставила в кафе «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ коллега сообщила истцу, что в связи с ликвидацией ИП ФИО8 все работники кафе уволены и ей необходимо забрать трудовую книжку. Однако, истец о ликвидации ИП ФИО3 в предусмотренный законом срок не уведомлена, ничего о ликвидации не знала. В связи с тем, что в настоящее время кафе функционирует. Итсец полагала, что находится в декретном отпуске и трудовой стаж истца у ИП ФИО3 продолжается. Более того накануне, ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивала ЕГАИС Госуслуги сведения о трудовой деятельности и на указанную дату сведений об увольнении истца в Фонде пенсионного и социального страхования РФ не значилось.

Позже из сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выяснилось, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись № о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получив трудовую книжку истец ФИО5 обнаружила в ней запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор расторгнут по инициативе работника, п.3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ и также указано, что работник ознакомлен.

Истец считает, что указанная запись об увольнении не соответствует действительности, увольнение истец считает незаконным, поскольку истец не знала о своем увольнении, письменное заявление об увольнении ответчику не направляла и не имела намерений увольняться находясь в декретном отпуске. Ответчик самовольно по собственной инициативе расторг трудовой договор с истицей, указав недостоверную информацию о расторжении по инициативе работника. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлена и об увольнении не знала.

Ввиду неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые прав истца, истец просит суд:

Признать Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5 на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Признать ФИО2 уволенной с должности официанта на основании п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовав материалы дела и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ:

Работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с п.3.ч.1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу статьи 80 ТК РФ:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникли трудовые отношения, согласно которым ФИО5 была принята на работу в кафе «Родник», расположенном по адресу: <адрес>, а/д Казань-Челны, 213 км, в должности официанта, что подтверждается записью в Трудовой книжке истца ФИО5, а также Сведениями о трудовой деятельности из ЕГАИС Госуслуги.

В период работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца у предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с рождением дочери Р-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по заявлению истца, ответчиком предоставлено отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Находясь в декретном отпуске с первым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуска по беременности и родам, в связи с рождением дочери Р-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второй дочери, с ответчиком вновь согласовано о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. По просьбе ответчика, истец написала заявление о предоставлении отпуска и оставила в кафе «Родник».

При этом в период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ребенку, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе.

Истец в судебном заседании указывает, что каких либо заявлений в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию не писала, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ребенку. Трудовую книжку истец получила на руки через знакомую, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена и с ней прекращен трудовой договор.

Согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО5 трудовой книжки№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, номер записи 7; ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО4- ФИО5 принята на работу официантом; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Работник ознакомлен – ИП ФИО3; подпись.

При этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца ФИО5 и отзыв по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, нарушения ее законных трудовых прав, поскольку трудовой договор с ней расторгнут тогда как она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ребенку, заявление об увольнении по инициативе истца написано не было, и кроме того, с Приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена не была в установленные законом сроки, поскольку о своем увольнении она не знала и трудовая книжка возвращена истцу по истечении 11 месяцев со дня прекращения трудового договора.

При этом как было установлено судом Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по мнению суда исковые требования ФИО5 в части признания уволенной ее в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в силе п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом разумности и причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ответчику ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО17 на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Признать ФИО1 ФИО14 уволенной с должности официанта на основании п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ФИО9 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило

в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.