Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1358/2018;)~М-1238/2018 2-1358/2018 М-1238/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.

при секретаре Малышевой М.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 676763 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 676763 руб. 47 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 299999 руб. 99 коп; задолженность по процентам в сумме 369594 руб. 24 коп.; задолженность по штрафам в сумме 7169 руб. 24 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9967 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).

Применительно к заемным и кредитным отношениям, договор займа или кредита считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1(заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 676763 руб. 47 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 299999 руб. 99 коп; задолженность по процентам в сумме 369594 руб. 24 коп.; задолженность по штрафам в сумме 7169 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам в соответствии с реестрами.Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли и права требования по кредитному договору 13617604 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда по условиям договора ответчиком должны быть зачислены на счет денежные средства для погашения имеющейся задолженности, т.к. последний платеж по договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штрихкоду на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 18 февраля 2019 года.

Судья С.В. Дмитриева