Апелляционное постановление № 22К-1638/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья: Каримова Ю.С. Дело № 22к-1638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействия руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У. и следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела, возбужденного (дата) по ч. 3 ст. 293 УК РФ по факту халатных действий неустановленных лиц из числа должностных лиц администрации (адрес).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Указывает, что доказательства произошедшей аварии вследствие халатности должностных лиц очевидны и достаточны, все разумные пределы времени для принятия решения о привлечении виновных и защите прав потерпевших истекли. Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего и нормы права, считает, что у следственных органов имеются все данные для привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мегиона Лукьянов А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. доводы жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, (дата) (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по факту совершения халатности неустановленными лицами из числа должностных лиц администрации (адрес).

В рамках расследуемого уголовного дела К. признан потерпевшим, о чем ему объявлено (дата), вручена копия постановления, разъяснены процессуальные права и в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

Срок проверки сообщения о преступлении, срок предварительного следствия последовательно продлевались при наличии к тому достаточных обстоятельств и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что не противоречит требованиям закона.

Рассматривая доводы заявителя о несоблюдении положений ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ход расследования уголовного дела контролируется прокуратурой г. Мегиона, меры прокурорского реагирования принимаются регулярно, в том числе, относительно превышения сроков следствия, а также даются указания о проведении тех или иных видов следственных и процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в части неэффективной организации предварительного следствия должностными лицами принимаются соответствующие меры.

В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 73 УК РФ, направленные на сбор доказательств, в том числе, указанных в требованиях прокурора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Кроме того, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства уголовного дела. К таким обстоятельствам относятся и доводы жалобы относительно событий произошедшего, субъекта преступления, анализа нормативных актов и иных положений закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения в рамках проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку; иных обоснований заявителем не приведено; конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено; постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействия должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов