Приговор № 1-110/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000701-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г.Брянска – ХОЛДАЕНКО В.В., ФИО1,

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката РАДЧЕНКО Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвернутой постановлением мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Кари» ООО «КАРИ», расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 79, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом <сведения исключены> похитила рюкзак «А46070» стоимостью 672 рубля 25 копеек; рюкзак «АWJU-152А» стоимостью 727 рублей 96 копеек; женскую туалетную воду «KARI Chatoyer АС341» стоимостью 144 рубля 05 копеек, а всего товар на общую сумму 1544 рубля 26 копеек, и, удерживая указанный товар в руках, не имея намерений оплачивать его, минуя кассовую зону, вышла из магазина на улицу. В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «КАРИ» имущественный ущерб на общую сумму 1544 рубля 26 копеек.

Кроме этого, ФИО3, будучи подвернутой постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 16 января 2024 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Свень» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, <сведения исключены> похитила бритвенные станки «GILLETTE Mach3» в количестве 2 штук стоимостью 328 рублей 05 копеек каждый, общей стоимостью 656 рублей 10 копеек; шоколад «KINDER» в количестве 6 штук стоимостью 76 рублей 19 копеек каждый, общей стоимостью 457 рублей 14 копеек; коньяк «Коктебель» в количестве 1 штуки стоимостью 325 рублей 85 копеек; напиток «MARTINI Bianco» в количестве 1 штуки стоимостью 759 рублей 08 копеек, а всего товар на общую стоимость 2198 рублей 17 копеек, взяв их с полки, и спрятала к себе в пакет, после чего с похищенным имуществом вышла из магазина, не оплатив похищенные товары. Однако, выйдя из магазина, ФИО3 была остановлена администратором магазина ФИО4, которая потребовал вернуть похищенное. На законное требование администратора магазина ФИО3 выдала шоколад «Шоколад Киндер с мол.нач. 100г Нату» в количестве 6 штук; коньяк «Коньяк трехлетний «Коктебель 40% 0,5л» в количестве 1 штуки; напиток «Аром.нап. Мартини Бьянко 15% 6х1,0л» в количестве 1 штуки, после чего скрылась, оставив при себе бритвенные станки «GIL МАСН3 Бритва с 1 сменной кассетой» в количестве 2 штук, впоследствии распорядившись похищенными бритвенными станками по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО3 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2198 рублей 17 копеек

Она же, 26 января 2024 года в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Магнит Свень» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила, взяв с полки торгового стеллажа сыр «Сулугуни» массой 4,592 кг стоимостью 422 рубля 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 1942 рубля 00 копеек; детскую молочную смесь «Nan 1 Optipro» в количестве 2 штук, стоимостью 799 рублей 62 копейки за одну единицу, на общую сумму 1599 рублей 24 копейки, а всего товар на общую сумму 3541 рубль 24 копейки и, спрятав указанный товар в пакеты, не имея намерений оплачивать его, ФИО3, минуя кассовую зону, вышла из магазина на улицу. В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3541 рубль 24 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника Радченко Н.А. заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что ходатайство заявила добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимой ФИО2, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших и гражданские истцы ФИО8 и ФИО9 в адресованных суду заявлениях также не выразили возражений против ходатайства подсудимой и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления совершенные подсудимой не превышают 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 по каждому из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия подсудимой ФИО2 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в судебном заседании. ФИО3 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (героин, мефедрон), систематически в течение длительного времени находилась на лечении в наркологическом стационаре, состоит на учете у врача нарколога с данным диагнозом, а поэтому нуждается в лечении и последующей медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению нет.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным, научно обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется. Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных в непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 ранее судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <сведения исключены>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также по всем преступлениям в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Вместе с тем, поскольку умышленные преступления по настоящему делу ФИО3 совершила, имея судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого от 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая количество совершенных ФИО2 преступлений, а также влияние ранее назначенных наказаний, которое оказалось недостаточным, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, учитывая при определении размера наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя его соразмерным содеянному.

Наказание по совокупности данных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершила преступления до вынесения приговора Бежицким районным судом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговорам Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №.... Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №.... судебного района г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями потерпевших ООО «Кари» - ФИО8 и АО «Тандер» - ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 1 544 рубля 26 копеек и 4 197 рублей 34 копейки соответственно.

Подсудимая ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая граждански иски, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговорам Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №.... Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №.... судебного района г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кари» - ФИО8 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кари» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО9 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копейки.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Радченко Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 на стадии дознания в размере 6 354 рубля и в судебном заседании в размере 6 354 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три оптических диска c видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин