Решение № 12-439/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, уточнение к жалобе представителя публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (далее по тексту – ПАО «Завод Красная Этна», Общество) ФИО2, действующей по доверенности от "дата" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ПАО «Завод Красная Этна»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания ПАО «Завод Красная Этна» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Общества ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, допустимых доказательств вины Общества в материалах дела не имеется. Акт о введении ограничения энергопотребления не содержит сведений о каком-либо количестве электрической энергии. Административный орган вменяет обществу нарушение п. 11 Правил "номер". в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что потребитель не осуществил самостоятельно действий по ограничению энергопотребления, делать вывод о нарушении потребителем п. 11 Правил "номер", не представляется возможным, что исключает вину в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ. Поскольку действующий порядок не устанавливает случаев доступа представителей сетевой организации для производства работ, то оснований считать, что Общество нарушило действующий порядок, не имеется. Административный штраф в размере 50000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим целям восстановлении социальной справедливости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представителю Общества ФИО2 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 поддержала доводы жалобы, в дополнение ее пояснила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Документов, подтверждающих данный вывод мирового судьи, в деле не имеется. Иными лицами, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 6 Правил 442 являются лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к таким лицам не относится, следовательно, вывод мирового судьи о виновности общества является незаконным. Для осуществления контроля представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вправе были лишь присутствовать при ограничении режима потребления ПАО «Завод Красная Этна», при этом присутствие относится к действиям по ограничению энергопотребления, но не к работам по ограничению энергопотребления, что исключает ответственность Общества за недопущение представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для производства работ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав представителя Общества ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, уточнения к жалобе, установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 стать 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в не обеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания, порядок осуществления действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии установлен постановлением Правительства РФ от "дата"2 года "номер" «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила 442) (в редакции от 28. 07. 2017 года).

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04. 05. 2012 года "номер" (в редакции от 28. 07. 2017 года), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

На основании пп. «а» пункта 4, пунктов 7 тех же Правил "номер", ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предпологаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом пунктами 5 и 9 вышеназванных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель); частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В силу п. 11 Правил 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что между ПАО «ТНС энерго НН» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «Завод Красная Этна» (Потребитель), расположенным по адресу: 603950 Нижний Новгород, "адрес", заключен договор энергоснабжения электрической энергией "номер" от "дата". ПАО «Завод Красная Этна» не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН» в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует решение Арбитражного Суда Нижегородской области от "дата".

"дата" ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ПАО «Завод Красная Этна» направлено уведомление о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, которые могут быть введены: "дата" с 10 часов 00 минут – снижение объема режима электропотребления до уровня технологической брони, путем самоограничения, "дата" с 10 часов 00 минут – снижение объеме режима электропотребления до уровня аварийной брони, путем самоограничения.

Доказательств, что по состоянию на "дата", задолженность перед поставщиком электрической энергии ПАО «Завод Красная Этна» погашена, не представлено.

Согласно заявке "номер" на ведение ограничений режима потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» поручило представителям ПО «МРСК Центра и Приволжья» проконтролировать самоограничение в соответствии с уведомлением от "дата".

"дата" представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» прибыли к потребителю ПАО «Завод Красная Этна», расположенному по адресу: 603950 Нижний Новгород, "адрес", для контроля введения самоограничения, однако не были допущены к сетям для выполнения действий по введению ограничения, что подтверждает представленный в материалы дела акт от 22. 08. 2016 года (л. д. 18 том 1 административного дела).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении "номер" от 23. 11. 2016 года (л. д. 5-6), протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Завод Красная Этна» ФИО3, в котором отражено существо правонарушения и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель ознакомлен, копию его на руки получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, протокол содержит, уведомлением об ограничении режима электропотребления электроэнергии за задолженность ПАО «ТНС энерго НН» от "дата" (л. д. 14), извещением ПАО «ТНС энерго НН» от 11. 08. 2016 года о планируемых мерах по ограничению потребителя ПАО «Завод Красная Этна» за задолженность (л. д. 16), акт от "дата" о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ПАО «Завод Красная Этна» (л. д. 17), акт ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от "дата" об отказе в доступе на территорию предприятия ПАО «Завод Красная Этна» для проведения работ по ограничению электропотребления (л. д. 18), заявка "номер" ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ПАО МРСК Центра и Приволжья от "дата" на введение ограничения режима потребления электроэнергии (л. д. 19), договор "номер" энергоснабжения электрической энергией от "дата", заключенного между ОАО «Завод Красная Этна» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в соответствии с условиями которого ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На момент заключения настоящего договора Сетевой организацией является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а ОАО «Завод Красная Этна» обязалось оплачивать ее (л. д. 20-69), решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", от "дата" о взыскании задолженности с ПАО «Завод Красная Этна»(л. д. 71-83), акт технологического присоединения энергопринимающего устройства ОАО «Завод Красная Этна» к электрическим сетям ООО «Этна» "номер"-КЭ (л. д. 4-6 том 2), перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности (л. д. 11 том 2), и иные материалы.

По итогам рассмотрения представленных материалов мировым судьей установлено, что ПАО «Завод Красная Этна» не обеспечило доступ персоналу сетевой организации ПАО «МРСК Цетра и Приволжья», обязанному осуществлять действия по введению ограничений режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ПАО «Завод Красная Этна» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, которые свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 22 ч. 1 КоАП РФ, поскольку оно, будучи потребителем электроэнергии, имеющим непогашенную задолженность по ее оплате, не обеспечило доступ персоналу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющемуся сетевой организацией и обязанному осуществлять действие по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим заводу энергопринимающим устройствам до введения ограничения.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о том, что факт о невыполнении обществом действий по самостоятельному ограничению энергопотребления не установлен оспариваемым постановлением, а значит, вывод о виновности общества является незаконным, поскольку исходя из толкования совокупности пунктов 9 и 11 Правил "номер" всегда самостоятельное ограничение вводится под контролем сетевой организации, то есть допустимым доказательством может быть только акт о введении ограничения, составленный исполнителем или субисполнителем. Соответственно, акт от "дата" об отказе в доступе представителей сетевой организации для контроля введения самоограничения, свидетельствует о том, что потребитель не выполнил самоограничения потребления энергии.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не может являться той сетевой организацией, обязанной осуществлять действия по введению ограничения энергопотребления Обществом, а также действующий порядок не устанавливает случаев доступа представителей сетевой организации для производства работ, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судом и обоснованно отклонены со ссылками на приложение "номер" к договору "номер" о том, что помимо расчетных точек учета электрической энергии и мощности, присоединенных к ГПП ООО «Этна», также имеется и источник питания присоединенный через ВЛ 1001 п/ст Керженец, принадлежащий ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В свою очередь ПАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно п. 1. 1 договора "номер" является сетевой организацией, что не противоречит условиям п. 6 Правил "номер".

Кроме того, согласно заявке "номер" на введение ограничений режима потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» поручило представителям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнить работу, связанную с осуществлением контроля самоограничения в соответствии с уведомлением от "дата". Однако по прибытию "дата" представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не были допущены ПАО «Завод Красная Этна» для выполнения работ по контролю введения самоограничения.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ПАО «Завод Красная Этна» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9. 22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, размер снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до 50000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения Общества, характера производственной деятельности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности тяжелого финансового положения Общества и отсутствия задолженности по электрической энергии на момент рассмотрения дела.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 9. 22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Совершенное ПАО «Завод Красная Этна» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в процессе поставки электрической энергии потребителем, что позволяет сделать вывод, что данное правонарушение не является малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, не освобождающим юридическое лицо ПАО «Завод Красная Этна» от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данного решения состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 22 КоАП РФ, в отношении ПАО «Завод Красная Этна» оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Завод Красная Этна» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья. ФИО1