Приговор № 1-124/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Уг. дело -----

21RS0------33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, по обвинению

ФИО1 ------

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере ----- (штраф на дата не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок ----- месяцев. Несмотря на это, ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, дата, в ночное время, но не позднее 22 часов 48 минут, в нарушение пункта 2.7 Правила дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) ----- и заведя его начал движение на указанном автомобиле по проезжим частям адрес, после чего около адрес не справился с управлением транспортного средства и въехал в сугроб, где его противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции дата в 22 часа 48 минут.

Сотрудники полиции, увидев внешнее состояние водителя ФИО1 с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость прозы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дата около 22 часов 48 минут возле адрес отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством.

дата в 23 часа 32 минуты, ФИО1, находящемуся по адресу: адрес Республика, адрес, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской -----, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого выявлено1,947 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения дата в 23 часа 43 минуты, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес Республики, расположенном по адресу: адрес, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.о. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела. ФИО1 разъяснено положение ч.2 ст.226.4 УПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч.6 ст.226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 226. 9 УПК РФ, не возражал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что ФИО1 были разъяснены условия проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства перечисленные в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.25); протоколом об административном правонарушении №адрес от дата, из которого следует, что в 23 час 43 минут дата ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата, в котором указано, что дата около 22 часов 48 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что были выявлены субъективные признаки опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, согласно которого ФИО1 дата в 23 часа 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики, расположенном по адресу: адрес (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № адрес от дата, из которого следует, что дата задержано транспортное средство марки «КИА Спектра» с г.р.з. -----, в связи с допущенным административным правонарушением водителем ФИО1 (л.д.10); копией постановления мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.23-24); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, согласно которой судебный штраф не оплачен, дата окончания срока лишения права управления транспортным средством дата (л.д.14); протоколом адрес от дата согласно которому ФИО1 был доставлен в ОП----- УМВД России по адрес (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, согласно которому ФИО1 дата в 22 часа 48 минут около адрес был задержан за управление автомобилем «КИАСпектра» г.р.з. ----- с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которомудата в 23 часа 23 минуты в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» -----, показания 1,947 мг/л и квитанцией к нему (л.д.6,7), протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 совершил нарушение дата около 23 часов 43 минут, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Равно все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с вышеприведенными доказательствами показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1(л.д.33-34), свидетеля Свидетель №2(л.д.27-28).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, деяние, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено виновным до стадии оконченного преступления.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога под наблюдением не находится (л.д.63,64), его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. По месту жительства характеризуется жильцами положительно, УУП положительно (л.д.65).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его престарелой матери, наличие заболеваний, наличие у ФИО1 места работы и его положительные характеристики, а также учитывает, что ФИО1 является ------, а его сын является участником СВО.

Изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является невозможным в виду небольшой тяжести совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 В..В. является обязательные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ибо менее строгое наказание, не способно достичь целей наказания и исправления виновного. Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его состояние здоровья, принимая во внимание принципы справедливости, а также положения ч.1 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Размер наказания суд определяет исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что обязательные работы не назначаются лицам имеющим ------, таким образом, ограничений для назначения ФИО1 указанного вида наказания у суда не имеется. Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого, его небольшого дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Указанную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с.п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Как следует из установленных фактических обстоятельств ФИО1 указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил с использованием автомобиля марки «КИА Спектра». Однако, в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль ФИО1 был продан за ----- рублей, согласно представленного договора купли – продажи от дата (л.д.30). Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.104.2 Уголовного кодекса РФ принимает решение конфисковать принадлежащие ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме дохода полученного от продажи автомашины в размере ----- рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО1 ФИО8 имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -----.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с системы видеонаблюдения «Дозор» за дата хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме дохода полученного от продажи автомашины в размере ----- рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО1 ФИО13 имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин