Апелляционное постановление № 22-1466/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Костюченко К.А. Дело № 22-1466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора А.,

защитника осужденного – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец села ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 сентября 2015 года Ловозерским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 3 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2024 года по отбытии срока наказания; решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 14 мая 2025 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган один раз месяц для регистрации,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ловозерского районного суда ... от _ _ , окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника - адвоката Величко Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ в селе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование ссылается на пожилой возраст, ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Б. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Характеризующие ФИО1 сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и, вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья.Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, суд не установил. Возраст осужденного к таким обстоятельствам не относится. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в исправительной колонии, материалы дела не содержат, в то же время медицинское обеспечение осужденных гарантировано государством, при этом право осужденного на охрану здоровья закреплено ч. 6 ст. 12 УИК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, обоснованно установлено их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в условиях рецидива также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.Выводы суда о виде наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними соглашается.Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от _ _ , суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор Ловозерского районного суда ... от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов