Решение № 12-22/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья Рыбакова Т.В. Дело № 12-22/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 10 мая 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, однако, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки предоставленной совокупности доказательств и принял незаконное решение о привлечении его – ФИО1 к ответственности.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его – ФИО1 показания, показания свидетелей с его стороны и необоснованно принял показания инспекторов ГИБДД и письменные доказательства (протоколы).

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Т.Ю.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Т.Ю.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Т.Ю.В.., приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае превышения предельно допустимой концентрации в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года усматривается, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 01.01.2018 года в 01 час 10 минут ФИО1 в <...> управлял автомобилем ВАЗ... государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО1 было установлено использованием прибора АКПЭ-01м «Мета» заводской номер прибора 10895 поверка по 30.08.2018 года, показания прибора 0,215 мг/г. при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2018 года № <адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения, подписанного понятыми; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.01.2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено; показаниями свидетелей П.М.П., Б.А.Е.; протоколом <адрес> от 01.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не нарушена.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений свидетеля инспекторов ДПС П.М.П. и Б.А.Е. является необоснованным.

Сомнений в объективности показаний сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку сведений о их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей П.М.П. и Б.А.Е., ничем объективно не опровергаются, сомнений в правдивости показаний данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Кроме того, при составлении протоколов о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством, не заявлялось, хотя ФИО1 не был лишен возможности сделать соответствующее замечание, однако от объяснений отказался, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Оценивая вышеуказанное, судья считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ... государственный регистрационный номер №.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, а направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 06.03.2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.