Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

председательствующий –Белоусова О.Н. дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.- ФИО2 на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 января 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинение. По делу определена судьба вещественного доказательства.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы ФИО2, дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гладковой Е.В., прокурора Попова И.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего Н., ********** рождения, в нарушение решения суда от ********** без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего Н., неоднократно, то есть после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КОАП РФ. Преступление совершено ФИО1 в период с ********** по ********** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 высказывает свое несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. В данной части приговор считает несправедливым вследствие того, что ФИО1 по ч.1 ст. 5.35.1 КОАП РФ уже назначалось наказание в виде обязательных работ, однако подсудимый не прекратил виновные действия по неуплате алиментов. Кроме того, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, не учтено то, что осужденный имеет не погашенную судимость по ст.162 УК РФ. Считает, что с учетом известных обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Других доводов не приводит.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явилась, согласно телефонограммы пояснила, что не явится в судебное заседание, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержала.

Осуждённый ФИО1, защитник адвокат Гладкова Е.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2-без удовлевторения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного, защитника адвоката Гладковой Е.В., мнение прокурора Попова И.М., полагавшего приговор мирового судьи оставить без именения, суд находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласи обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 согласились с заявленным ходатайством осужденного.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обоснованно учел данные о личности ФИО1, его характеристики по последнему месту жительства и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел: <данные изъяты>

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступления, что дало основание не применять положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Содержит обжалуемый приговор мирового судьи и суждения о том, по каким основаниям, несмотря на наличие рецидива преступления, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Так, в силу требований ст.60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал то, что назначенное ФИО1 наказание должно отвечать требованиям закона о возможном влиянии назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного, соответствовать тяжести содеянного. При этом суд первой инстанции учел и требования ст.6 УК Российской Федерации, то есть сведения о потерпевшей и его законном представителе, также имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал полно и обоснованно свои выводы о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям ст.60 УК Российской Федерации, поэтому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, наличия на иждивении осужденного пяти несовершеннолетних детей в семье, сделал обоснованный вывод о применении требований ч.3 ст.68, ст.64 УК Российской Федерации и назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального отбывания исправительных работ отвечает требованиям закона о соответствии назначенного наказания по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения назначенного наказания в сторону его увеличения также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи от 30 января 2017 года, в том числе, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно разрешил вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, освободив осужденного от их взыскания.

Руководствуясь ст.389.13, п1.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Радченко