Апелляционное определение № 33-45524/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Голубев Ю.В. дело №33-45524/2025

УИД № 50RS0041-01-2024-002331-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2025 по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних- ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних- ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит признать незаконным бездействие Администрации Рузского городского округа Московской области по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением и водоотведением, транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <данные изъяты>. Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением и водоотведением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <данные изъяты>. Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении прав многодетной семьи при предоставлении земельного участка.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением Администрации Рузского городского округа от 20.02.2024 г. <данные изъяты> многодетной семье ФИО1 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <данные изъяты>. Ранее, городской прокуратурой в ходе проверки в деятельности администрации Рузского городского округа в сфере обеспечения граждан, имеющих трех и более детей земельными участками, установлены нарушения в части обеспечения указанных земельных участков соответствующей инфраструктурой.

По результатам проверки в адрес Главы Рузского городского округа 30.05.2024г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

На протяжении длительного времени, достаточных мер, направленных на обеспечение вышеуказанного земельного участка инфраструктурой не принято.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что граждане имеющие право на приобретение бесплатно земельного участка обратились в адрес администрации, которая не имела права отказать им в предоставлении данного земельного участка. В настоящее время бюджет городского округа является дефицитным, финансирование не обеспечено в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Постановлением <данные изъяты> от 20.02.2024 г. Администрации Рузского городского округа Московской области о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность бесплатно предоставлен ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних- ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доле каждому в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Рузской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в деятельности Администрации Рузского городского округа Московской области о нарушении прав многодетной семьи при предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст.6.2 Закона Московской области №73/2011 от 01.06.2011 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» при предоставлении земельных участков многодетным семья в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, а также по обеспечению их необходимыми сетями электроснабжения, осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, за исключением случая, указанного в части 3 статьи 4.3 настоящего Закона.

Пунктом 17 Приказа Минрегиона России от 09.09.2013 №372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей» при установлении случаев и порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, рекомендуется предусмотреть процедуру поиска и формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, при этом одним из критериев которого является транспортная доступность; существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе проверки в деятельности администрации Рузского городского округа в сфере обеспечения граждан, имеющих трех и более детей земельными участками, установлены нарушения в части обеспечения указанных земельных участков соответствующей инфраструктурой.

По результатам проверки в адрес Главы Рузского городского округа 30.05.2024г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. На протяжении длительного времени, достаточных мер, направленных на обеспечение вышеуказанного земельного участка инфраструктурой не принято.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению земельных участков, объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что администрацией самостоятельно, без участия финансирования из средств областного бюджета меры к обеспечению земельного участка объектами инженерной и транспортной инфраструктуры не принимаются и не принимались продолжительный период времени, и пришел к выводу о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в необеспечении указанного участка объектами коммунальной инфраструктуры (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), транспортной инфраструктурой.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законодатель не ставит необходимость обеспечения земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен гражданам, имеющим трех и более детей. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер по обеспечению земельного участка, предоставленного многодетной семье, необходимой инфраструктурой.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок такой инфраструктурой не оснащен.

Длительное бездействие администрации, связанное с необеспечением земельного участка, предоставленного семье Б., нарушает установленные законом социальные права граждан, относящихся к льготной категории, и подрывает гарантии социальной защиты, установленные государством для многодетных семей и иных отдельных категорий граждан.

Доводы апелляционной жалобы администрации в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.