Решение № 2-2654/2024 2-2654/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2654/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 А.А., в котором указал, что Балашихинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО16 о разделе имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2023г. решение Балашихинского городского суда <адрес> от 05.12.2022г. отменено в части, вынесено новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. брак заключенный между истцом и ФИО3 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО9, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Отделом N?1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2021г. После прекращения брачных отношений, с ноября 2021г. стороны устно договорились, что истец оставляет автомобиль у себя, а ФИО3 будет выплачивать за автомобиль денежные средства и в период с 08.12.2021г. по 10.09.2022г. на счет ФИО5 А.А. Истец ФИО10, исполняя договоренность, перевел денежные средства на общую сумму 353 000 руб., в том числе для досрочного погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету ПАО ВТБ о переводе денежных средств на счет ФИО5 А.А. Судом при рассмотрении гражданского дела, удовлетворены заявленные исковые требования истца о признании суммы в размере 140 415 рублей, компенсацией за ? доли рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Aveo» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № выплаченной ФИО15 ФИО17 в пользу ФИО2, а также ФИО1 признан выплатившим ФИО5 А.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 60 000 руб. Как установлено судом, ФИО3 признала факт получения денежных средств в размере 353 000 руб., а также ФИО3 подтвердила, что денежные средства были использованы на ее усмотрение. Таким образом, от указанной суммы личных денежных средств истца в размере 353 000 руб., которые он перевел на счет ФИО3, осталась сумма в размере 152 585 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд, взыскать с ФИО5 А.А. в пользу ФИО1 сумму в размере 152 585 руб. и выплаченную госпошлину в размере 4 252 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО3 А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру, адвоката ФИО12, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала что истец ФИО15 Ян ФИО6 добровольно, передал ФИО3 сумму в размере 152 585 руб., основываясь на обещании материально помочь выплатить кредит и компенсировать стоимость своей доли за автомобиль. После прекращения брачных отношений с ноября 2021г. по май 2022г. стороны продолжали вместе жить, истец пытался снова ухаживать за супругой для того, чтобы избежать развода (присылал деньги на карту, один из переводов подписал «не нужно мне», в январе 2022г. были вместе как пара на дне рождения приятельницы ФИО3, в соцсети «Оноклассники» с декабря 2021г. по март 2022г. истец присылал ФИО3 открытки с заверениями в любви). Таким образом, истец добровольно, по ранее данному обещанию, не ожидая возврата, без каких-либо просьб ФИО3 передал спорные денежные средства в дар.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условии?: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ФИО3 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых основании? для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как указывает в своем исковом заявлении сам истец ФИО1, с ноября 2021г. стороны устно договорились, что истец (ФИО1) оставляет автомобиль у себя, а ФИО3 будет выплачивать за автомобиль денежные средства в период с 08.12.2021г. по 10.09.2022г. на счет ФИО3 А.А. Истец ФИО1, исполняя договоренность, перевел денежные средства на общую сумму 353 000 руб., в суде первой инстанции истец подтвердил, что обещал супруге выплатить 350 000 рублей. При этом возвращать данные денежные средства сторона ФИО3 с истцом не договаривалась, переводы денежных средств производились ФИО1, добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение ранее данного обещания.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписеи?, заключении? экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что поддерживала приятельские отношения с семьей Макагонюк-ФИО5, в ноябре 2021г. ФИО3 приходила к ней на работу оплачивать госпошлину для подачи искового заявления о расторжении брака в суд, так как свидетель работала операционистом в ПАО «Сбербанк РФ». В разговоре сообщила что супругом испортились отношения, но после этого ФИО5 А.А. продолжила поддерживать отношения с мужем, они вместе, на двух машинах, ездили в <адрес>, в январе 2022г., ДД.ММ.ГГГГг. как пара были у нее на дне рождения, ездили вместе на дачу, но в итого в мае ФИО4 снова пришла оплачивать госпошлину в суд так как первый экземпляр потеряла и сообщила что твердо решила расторгнуть брак. Супруг ухаживал за ФИО4, и они поддерживали хорошие отношения.

Суд полагает пояснения данного свидетеля заслуживающими внимания, так как они последовательны согласуются с материалами дела и не опровергались в судебном заседании со стороны ФИО3 ФИО14

Ссылки истца ФИО14 на факт прекращения семейных отношений с ФИО5 А.А. на ноябрь 2021г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как предметом иска является неосновательное обогащение, в предмет доказывания по которому, входят иные обстоятельства, чем нежели в спорах о разделе имущества супругов.

Несение истцом ФИО14 материальных затрат на протяжении нескольких месяцев осуществлялось им добровольно, в силу личных отношении? сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Внося собственноручно деньги на счет ФИО3, истец в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, истец, обдуманно, добровольно и целенаправленно передал в дар ФИО3 денежные средства, совершенно точно не ожидая встречного предоставления и зная, что данное действие не основано ни на законе, ни на договоре, то есть осуществил дарение денежных средств.

Данные обстоятельства полностью соответствуют правоприменительной практике ВС РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения, а именно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. дело № и в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. дело №

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило