Решение № 12-143/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-143/2018

Мировой судья: Василькова И.С. Дело №12-143/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь)от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.Кроме того, указывает, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что управление транспортным средством непосредственно связано с осуществляемой заявителем трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хайлов А.Н. жалобу просили удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе,пояснили, что процессуальные документы были оформлены должностными лицами ДПС с применением физического и психологического воздействия на ФИО2, вследствие чего являются ничтожными.

Изучивдоводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеют факт управление лицом транспортным средством и факт отказа указанного лица (водителя) от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство марки «SkodaFavorit», регистрационный номер <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО2 Ввиду наличия внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) водителюФИО2 былопредложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.12, статьи 27.121Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях. Факт управления транспортным средством не отрицал.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 всовершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменные объяснения ФИО2 (л.д.6);видеозапись с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности,достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на месте, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что на месте остановки проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер 6810», а также пройти медицинское освидетельствование, отказывается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 произведены сотрудниками ДПС с видеофиксацией, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.7, статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи также зафиксированы обстоятельства относительно отказа ФИО2 как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из представленной видеозаписи не усматривается, что к ФИО2 сотрудниками ДПС были применены какие-либо меры физического или психологического воздействия.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Доводы о том, что мировым судьейпри назначении административного наказания не было учтено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе особенности его трудовой деятельности, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность заявителя напрямую связана с управлением транспортным средством.

При составлении процессуальных документов, в соответствующей графе, со слов ФИО2 указано, что он не работает.Процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО2, исходя из чего оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных в составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, не имеется.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативного наказания лишению права управления транспортными средствами. Оснований для не применения к ФИО2 указанной меры ответственности, исходя из предписаний части 3 статьи 3.8 Кодекса, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферопольот ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу 22.05.2018 года: Судья –

Секретарь –