Решение № 2-2112/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2112/2025

Дело №2-2112/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-000316-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 26 ноября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее по тексту – ООО «ЭЛиПСМет», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области с указанным иском. На основании определения мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 25 июля 2025 года дело поступило для рассмотрения в Александровский городской суд Владимирской области (л.д.170-171).

С учетом уточнений в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) от 9 февраля 2025 года ООО «ЭЛиПСМет» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате абонентского обслуживания домофонной системы в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) <адрес> по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года в сумме 1050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), которые на день составления иска составили 214 рублей 18 копеек, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, которые на дату подачи иска составили 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2007 года в ООО «ЭЛиПС плюс» обратилась жительница 2 подъезда МКД № по указанному выше адресу ФИО3, сообщив, что жители желают установить домофон. С ней, как с лицом, действующим в чужом интересе без поручения в соответствии с главой 50 ГК РФ был заключен договор №115, с которым до начала оказания услуг были ознакомлены остальные жители (собственники помещений, которые выразили свое согласие с установкой домофона и условиями договора, получили ключи для доступа, тем самым в порядке ст.428 ГК РФ присоединились к данному договору. После чего ООО «ЭЛиПС плюс» за свой счет, своими силами и средствами разместил принадлежащее ему домофонное оборудование и приступил к оказанию услуг. В марте 2008 года ООО «ЭЛиПС плюс» передало ранее установленное домофонное оборудование в данном МКД истцу. В связи с состоявшимся переходом права собственности на оборудование к ООО ««ЭЛиПСМет» данной организацией 15 марта 2008 года с представителем собственников данного МКД был заключен договор на обслуживание домофонной системы №115а. С жителями, изъявившими желание заключить поквартирный (индивидуальный) договор, такие договоры были заключены. Ответчик за заключением индивидуального договора не обращался. При этом, на протяжении всего срока действия договора ответчик фактически услугами пользовался, ключи получал, каждый раз, заходя в подъезд ими пользовался. В заключении договора непосредственно ответчику ООО «ЭЛиПСМет» не отказывало. Тем самым ответчик путем конклюдентных действий принял условия договора и пользовался ими – при отпирании дверей подъезда, используя электромагнитный ключ, а следовательно, обязан нести бремя расходов на техническое обслуживание домофона, которым пользуются жильцы квартиры, с внесением абонентской платы, наравне с другими собственниками квартир. Истец на основании данного договора осуществлял обслуживание замочно-переговорных устройств в подъезде ответчика, а именно: поддерживал запирающе-переговорные устройства (далее по тексту – ЗПУ) в исправном техническом состоянии; осуществлял за свой счет ремонт, наладку и замену отдельных услуг и деталей ЗПУ, вышедших из строя вследствие естественного технического износа при условии соблюдения Правил пользования абонентами. Указанная работа выполняется квалифицированными и прошедшими специальную подготовку специалистами (работниками предприятия). При данных обстоятельствах, предоставление услуг носит реальный характер, экономически обоснованно и общественно полезно.

Ответчик ФИО1 является сособственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, и несмотря на то что 27 ноября 2024 года обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, мер, направленных на погашение имеющейся задолженности в установленный срок не предпринял. Спор в досудебном порядке не урегулирован. В связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание истец ООО «ЭЛиПСМет», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.190, 191) представителей не направило, согласно поступившему ходатайству представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №01 от 9 января 2025 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд. Определением суда от 26 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства по направлению дела для рассмотрения в Пушкинский городской суд.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации, возвращены учреждением связи из-за истечения срока хранения (л.д.193, 194, 201,202), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Ответчик ФИО1 извещена также посредством направления ей СМС извещения, на которое ей дано согласие. Каких-либо ходатайств не поступило.

В силу ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей67 ГПК РФна суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 К РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2007 года между ООО «ЭЛиПС плюс» в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО3, уполномоченной общим собранием подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, заключен договор № по установке и обслуживанию домофонной системы FILMAN в указанном жилом доме (л.д.6). Пунктом 1.3 договора предусмотрен состав обслуживаемой системы: домофонная система FILMAN, источник питания, электромагнитный замок, дверной доводчик, абонентские устройства. Согласно п.3.1 указанного договора обслуживание обеспечивает поддержание системы в рабочем состоянии согласно требованиям и правилам эксплуатации. Рабочим состоянием системы считается: электромагнитный замок функционирует в соответствии с паспортными характеристиками позволяет производить открывание двери от внутренней кнопки, ключа и из квартиры при помощи абонентской трубки; внешние вызывные и внутренние (квартирные) переговорные устройства обеспечивают двустороннюю связь «посетитель-абонент»; гидравлический доводчик находится в исправном состоянии. Заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату, следить за физическим состоянием системы и нести полную ответственность за ее сохранность и своевременное обращение в службу ремонта при возникновении неисправностей. Пунктом 6.1 договора предусмотрена абонентская плата. Собственники квартир в указанном доме, в том числе собственник <адрес> - ФИО6, до оказания им услуг ООО «ЭЛиПС плюс», согласившись с условиями договора, присоединились к нему, ими были получены ключи. Таким образом, ООО «ЭЛиПС плюс» обязательство о передаче ключей перед ФИО6 исполнено, что подтверждается реестром (л.д.136-137).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 14 марта 2008 года ООО «ЭЛиПС плюс» передало ООО «ЭЛиПСМет» домофонное оборудование, находящееся в момент передачи по адресу: <адрес> (подъезды №№) и установленное по договору №115 от 1 сентября 2007 года (л.д.51).

15 марта 2008 года между ООО «ЭЛиПСМет» в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО3, уполномоченной общим собранием подъезда №2, по обслуживанию домофонной системы в указанном доме, заключен договор №115А (л.д.7), на аналогичных договору №115 от 1 сентября 2007 года условиях обслуживания системы и обязанностей сторон (п.3 договора). Согласно п.6.1 договора абонентская плата 30 рублей. Оплата производится единовременно в сумме 180 рублей за каждые 6 месяцев в форме предоплаты, и не индексируется на весь срок действия (п.6.2).

Согласно приказу директора ООО «ЭЛиПСМет» №28 от 20 декабря 2021 года с 1 января 2022 года абонентская плата за обслуживание домофонной системы, установленной на подъезде, по г.г.Струнино, Карабаново, Балакирево, Киржач установлена – 50 руб./мес (л.д.49).

На основании указанного договора жильцам дома выставляются квитанции на оплату технического обслуживания, в том числе.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего 27 ноября 2023 года наследниками являются ответчики по данному делу ФИО1 и ФИО2, которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому (л.д.150, 152), соответственно в порядке универсального правопреемства приобретают как права наследодателя так и его обязанности. В соответствии со ст.1152 ГК РФ право на жилое помещение в случае принятия наследства возникает у наследников с момента смерти наследодателя. Поэтому после смерти наследодателя ФИО6 у наследников ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность оплатить не только долги умершего, но и текущие платежи за пользование и обслуживание домофона. При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 11 июля 2024 года.

Заключение индивидуального договора на такой вид услуг не является обязательным, оплату по квитанции (л.д.40) ответчики не осуществляли. При этом, ответчики за заключением такого договора не обращались, доказательств отказа истцом в заключении индивидуальных договоров с ответчиками в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ООО «ЭЛиПСМет» в спорный период занимался обслуживанием ЗПУ в подъезде ответчиков, поддерживая в исправном техническом состоянии, осуществляя за свой счет ремонт, наладку и замену отдельных узлов и деталей, вышедших из строя вследствие естественного технического износа при условии соблюдения Правил пользования абонентами, что подтверждается данными выписок из журнала учета заявок абонентов за 2021-2024 годы (л.д.52-66). Таким образом, надлежащим образом исполнял свои обязанности и условия обслуживания по договору №115А от 15 марта 2008 года.

С 22 января 2025 года собственником квартиры является ФИО7 (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 9 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-4823/6-2024 от 15 ноября 2024 года о взыскании с нее в пользу ООО «ЭЛиПСМет» задолженности по оплате абонентского обслуживания домофонной системы в МКД за период с 1 марта 2008 года по 30 июня 2024 года в размере 4035 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.12). В связи с чем, истец обратился к мировому судье с указанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за услуги домофона за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года в указанным размере 1050 рублей 00 копеек соразмерно ее доле собственника (л.д.45). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что требования к ответчику ФИО2 по взысканию задолженности по оплате за услуги домофона соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире за аналогичный период также предъявлены истцом (гражданское дело №2-2113/2025), которое было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания с него в пользу ответчика указанной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭЛиПСМет» о взыскании указанной задолженности за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года в сумме 1 050рублей 00 копеек только с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В связи с чем, подлежат взысканию заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 214 рублей 18 копеек, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлены платежные поручения: № от дата, № от дата(л.д.10, 11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В обоснование заявленного требования ООО «ЭЛиПСМет» представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 18 июня 2024 года, заключенный с ФИО4, по которому та обязалась на оказание юридической помощи по взысканию задолженности по абонентской плате за техническое обслуживание домофонной системы, включая, но не, ограничиваясь оказанием в том числе: услуг по подготовке и подаче заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания задолженности (л.д.14). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 9 января 2025 года к указанному договору исполнитель – ФИО4 оказала следующие услуги ООО «ЭЛиПСМет»: подготовка документов и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по абонентской плате в отношении ФИО1, <адрес>, (дело №); в связи с отменой судебного приказа в отношении ФИО1, подготовка документов и подача искового заявления о взыскании задолженности по абонентской плате в отношении ФИО1, <адрес>. На основании раздела договора от 18 июня 2024 года стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю вознаграждения, исходя из объема выполненных работ в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.15).

В материалы дела представлен чек №s4u5u от дата, подтверждающий надлежащим образом исполненное обществом обязательство по уплате ФИО4 юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.17).

Оснований не доверять представленному платежному документу, у суда не имеется. Его наличие позволяет прийти к выводу о несении истцом соответствующих расходов.

Взыскивая с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненной представителем работы, положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года в редакции от 11 июня 2021 года «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» и разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 9 000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (№) задолженность по оплате абонентского обслуживания домофонной системы в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 18 копеек по день фактической оплаты долга и судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№