Определение № 33-4117/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

УИД: 66RS0062-01-2025-002496-41

№ 2-1724/2025

№ 33-4117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т. Л.,

судей Пономаревой А. А., Ершовой Т. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 5 августа 2024 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 3 июня 2024 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее по тексту ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года (дело №2-5939/2024) признано незаконным увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ, он восстановлен в должности по внешнему совместительству (0,5 ставки) с 21 марта 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании приказа от 23 сентября 2024 года № 1780-к приказ от 15 марта 2024 года № 647-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом отменен, однако, к выполнению трудовых обязанностей истец не допускается работодателем на протяжении 12 месяцев.

Работодатель решение суда о восстановлении истца в должности врача не исполняет надлежащим образом: не проведен первичный и внеплановый инструктаж по охране труда в связи с перерывом в работе более 60 календарных дней; не проведен инструктаж по правилам техники безопасности на рабочем месте; не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; не выдано направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра, начиная с 24 сентября 2024 года работодателем оказывалось всестороннее давление на него с целью принудить к увольнению по собственному желанию, а также с целью внесения изменений в трудовой договор в одностороннем порядке; истец не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте; истец не ознакомлен с должностной инструкцией для своей должности, наличие которой является обязательной для медицинских работников. Ответчиком формально отменен вышеуказанный приказ от 15 марта 2024 года № 647-к от о прекращении (расторжении) трудового договора, при этом приказ от 23 сентября 2024 г. №1780-к не содержит обязанности восстановленного на работе истца немедленно приступить к выполнению должностных обязанностей, конкретное задание истцу не поручено, истец не уведомлен о дате, с которой он должен приступить к работе.

До незаконного прекращения трудоправовых отношений истец осуществлял трудовую функцию в дни назначенных операций, графиков работы не имелось. Таким образом, после принятия судом указанного решения истец должен быть восстановлен на тех же условиях, что и до незаконного расторжения трудового договора.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения суда, истец был лишен возможности трудиться. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» неполученный заработок за период с 23 сентября 2024 года по 11 декабря 2025 года в сумме 724314 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что решение суда о восстановлении на работе исполнено работодателем в установленном законом порядке. Согласно приказу от 23 сентября 2024 года № 1780-к отмене приказ об увольнении истца, ему истцу неоднократно направлялись уведомления с предложением явиться для ознакомления с приказом, получения направления на медицинский осмотр и прохождения необходимых процедур для допуска к работе, однако, истец уклонялся от явки. Обязательный медицинский осмотр он прошел 27 сентября 2024 года. Предложения об изменений условий трудового договора являются правомерными и направлены на приведение отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт: серия <№>) взыскан неполученный заработок за период с 23 сентября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 724 314 с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, в счет компенсации морального вреда- 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22486 руб. 28 коп.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не исполнено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года (дело №2-5939/2024) в части восстановления истца на работе.

Указывает, что вывод суда о том, что работодатель не предоставил истцу возможность работать в прежних условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 96/21, по условиям которого ФИО1 на условиях совместительства принят на работу в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции в качестве врача сердечно-сосудистый хирург, до 0,5 ставки; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата в размере 22500 руб. в месяц.

Приказом ответчика от 15 марта 2024 года № 647-4 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с 20 марта 2024 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года признано незаконным увольнение ФИО1 по ст. 288 Трудового кодекса РФ с должности врача сердечно-сосудистого хирурга отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» на основании приказа от 15 марта 2024 года № 647-К; истец восстановлен в указанной должности по внешнему совместительству (0,5 ставки) с 21 марта 2024 года; с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 301600 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» № 1780-к от 23 сентября 2024 года отменен приказ от 15 марта 2024 года № 647-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, последний восстановлен в должности врача-сердечно-сосудистого хирурга отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с 21 марта 2024 года (л.д. 68).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату по вине ответчика, который не предпринял мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на прежних условиях выполнения труда, в связи с чем он имеет право на взыскание среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд удовлетворил исковые требования о взыскании пользу истца компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О, от 21 июля 2022 года № 2006-О).

В абз. 1 и 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года истец обратился с заявлением на имя руководителя работодателя об отмене приказа от 15 марта 2024 года № 647-к, восстановлении его на работе, предоставив исполнительный лист, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5939/2024 о восстановлении на работе (л.д. 18).

Во исполнение требований исполнительного документа приказом ответчика от 23 сентября 2024 года № 1780-к приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 15 марта 2024 года № 647-к, отменен, истец восстановлен в должности врача-сердечно-сосудистого хирурга отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с 21 марта 2024 года. Одновременно указано о направлении истца на медицинский осмотр в срок до 30 сентября 2024 года включительно. (л.д. 68).

В ответ на уведомление работодателя от 24 сентября 2024 года о необходимости явиться для ознакомления с приказом от 23 сентября 2024 года № 1780-к ФИО1 сообщил, что в связи с работой по основному месту работы в Верхнепышминской ЦРБ, он сможет явиться для ознакомления с приказом 26 сентября 2024 года с 16:00 до 18:00 (л.д. 19). Одновременно указал, что 23 сентября 2024 года он предоставил исполнительный документ работодателю (отдел кадров), документы о восстановлении на работе ему предоставлены не были, при уточнении о его дальнейших действиях ответа не получил. Сотрудник лечебного учреждения ( / / )3 сообщила, что план операций на сентябрь 2024 года выполнен и его пригласят для выполнения трудовой функции только в случае необходимости осуществить неотложную операцию. После чего он уехал. При этом трудовую функцию до незаконного расторжения договора он всегда осуществлял при возникновении необходимости по приглашению работодателя (в среднем 1-2 раза в 2 недели) (л.д. 19).

25 сентября 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии на рабочем месте 24 сентября 2025 года, 25 сентября 2024 года, в связи с чем были истребованы объяснения. Одновременно работодатель просил предоставить информацию о режиме работы (с учетом наличия основного места работы), согласно которому будет осуществляться трудовая функция в лечебном учреждении (исходя из расчета 19, 25 часов в неделю на 0, 5 ставки при пятидневной рабочей неделе, с выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д. 73).

26 сентября 2024 года истец уведомил ответчика о том, что на указанную дату он не восстановлен, ответчиком не обеспечены условия для осуществления трудовой функции, не представлено направление на прохождение медицинского осмотра, а потому он не может осуществлять трудовую функцию. Одновременно сообщил, что по основному месту работы трудовая функция осуществляется в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) с 09:00 до 15:00 (л.д 74).

26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (графики сменности за период с апреля 2021 года по март 2024 года, дополнительные соглашения и приказы к трудовому договору, устанавливающие сокращенную продолжительность рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье (л.д. 20).

В ответ на данное заявление ответчик сообщил о том, что истцом был подписан трудовой договор, где имеется подпись истца об ознакомлении с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью. Запрашиваемые график сменности не имеется возможности предоставить, поскольку фактически отработанное рабочее время учитывалось в табелях учета рабочего времени (л.д. 21).

1 октября 2024 года истец направил ответчику заключение о результатах медицинского обследования от 30 сентября 2024 года (л.д. 75).

13 декабря 2024 года ответчик направил ФИО1 требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года (л.д. 76), 15 декабря 2024 года-требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2024 года по 31 октября 23024 года, с 1 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 2 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года (л.д. 78), 21 января 2025 года - требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 1 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 2 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года по 21 января 2025 года (л.д. 81), 20 февраля 2025 года –требование о предоставлении объяснений за периоды с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 1 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 2 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года по 21 января 2025 года, 22 января 2025 года по 20 февраля 2025 года, 24 апреля 2025 года- с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 1 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 2 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года по 21 января 2025 года, 22 января 2025 года по 22 апреля 2024 года (л.д. 86), 25 апреля 2025 года-требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года (л.д. 88). Аналогичные уведомления адресовывались истцу 29 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года, 16 мая 2025, 27 мая 2025 года. В требовании от 12 мая 2025 года одновременно содержалась просьба о прибытии истца к ответчику для ознакомления с графиком работы с учетом просьбы ФИО4 об установлении неполного рабочего времени.

В ответ на письмо истца от 26 декабря 2024 года ответчик сообщил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), работа «по звонку по мере необходимости) Правилами не предусмотрена. При этом указано, что в адрес ФИО1 направлялись как графики работы, составленные с учетом предоставленной информации о занятости по основному месту работы, с чем истец не согласился, так и график работы на условиях неполного рабочего времени (с учетом заявления истца об установлении неполного рабочего времени). Одновременно работодатель выразил просьбу о том, чтобы работник приступил к выполнению должностных обязанностей (л.д. 80).

В своих объяснениях от 27 мая 2025 года л.д. 98) истец указывал, что его трудовая функция по условиям трудового договора осуществлялась по мере необходимости, когда об этом сообщал работодатель по телефону. После восстановления на работе в трудовой договор какие-либо изменения не вносились, следовательно, условия его работы после восстановления на работе, не могут отличаться от тех, которые существовали до незаконного увольнения (л.д. 98).

В уведомлении от 4 июня 2025 года) ответчик уведомил истца о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей (л.д. 99).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке исполнил решение суда о восстановлении на работе.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового договора).

Как следует из условий трудового договора, истец был принят на работу на условиях совместительства в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции в качестве врача сердечно-сосудистый хирург, до 0,5 ставки в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»; работнику было установлено сокращенное рабочее время- 38, 5 часовая рабочая неделя (п. 5.1), указано, что режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2.), устанавливается сменный график работы (п. 5.3.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудовой распорядка для категории работников, к которым отнесен истец, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (доказательство приобщено в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Именно на таких условиях истец ФИО1 и был восстановлен на работе, что следует из приказа о восстановлении на работе, переписки между сторонами, уведомлений работодателя. Истец к работе на условиях, указанных в трудовом договоре, не приступал, несмотря на неоднократные требования работодателя приступить к работе, в том числе на условиях с учетом предоставленной информации о занятости работника по основному месту работы, на условиях неполного рабочего времени (с учетом заявления истца об установлении неполного рабочего времени). При этом ответчиком не чинилось каких-либо препятствий в осуществлении трудовой функции ФИО4, его право на труд нарушено не было.

Как следует из представленных в материлы дела графиков сменности, истец в сентябре 2024 года ( 23 сентября 2024 года), октябре 2024 года (4 октября 2024 года) был ознакомлен с примерным графиком работы (л.д. 216-220). Вместе с тем, при ознакомлении с ними истец выразил нежелание работать в указанных условиях, ссылаясь на то, что ранее трудовую функцию он выполнял в иных условиях. Вопреки доводам стороны истца, условия трудового договора, являющиеся обязательными для сторон, не предусматривают о согласованности выполнения трудовой функции «по звонку». Установление данного обстоятельствах в рамках рассмотрения спора о признании незаконным увольнения истца, не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в условия трудового договора и не возлагает на работодателя обязанность по установлению режима работы, который истец считает приемлемым для себя.

Доводы о том, что не проведен первичный и внеплановый инструктаж по охране труда в связи с перерывом в работе более 60 календарных дней; не проведен инструктаж по правилам техники безопасности на рабочем месте; не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; истец не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте; с должностной инструкцией для своей должности, наличие которой является обязательной для медицинских работников при установленных судебной коллегией обстоятельствах не свидетельствуют о том, что вине ответчика работник не был допущен до работы. Непосредственно сам истец, будучи трудоустроенным на 0, 5 ставки на условиях совместительства, на работу не являлся, полагая о праве выхода на работу «по звонку».

Доводы о том, что на рабочее место истца был принят иной сотрудник (( / / )5) правового значения при рассмотрении данного спора, не имеют. Предложение работодателя об изменении условий труда, с которыми работник не согласился, осуществлены ответчиком в пределах предоставленных ему прав как стороны трудового договор.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что каких-либо виновных действий со стороны работодателя относительно неисполнения трудовой функции истцом, не имеется, права работника на труд не нарушено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п.3.ч. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Т. Л. Редозубова

Судьи: Т. Е. Ершова

А. А. Пономарева