Постановление № 1-46/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

20 июня 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 с целью приобретения водки и сока в магазине «<данные изъяты>» передал ему свою банковскую карту и сообщил «пин-код». С банковской картой Потерпевший №1 ФИО2 отправился к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 отвезти его в к зданию структурного подразделения 8617/068 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, и по пути в магазине № «Усть-Куломское СПО», расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил 90 рублей, приобретя на них сигареты. Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО2, находясь в помещении структурного подразделения 8617/068 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, не сообщив ФИО1 о принадлежности банковской карты, попросил последнего снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2 о принадлежности банковской карты, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №, вставил в банкомат переданную ФИО2 банковскую карту, набрал «пин-код», названный ФИО2, указал сумму к выдаче в размере <данные изъяты> рублей, после чего передал денежные средства ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании защитником Сухолуцкой О.А. предъявлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, из которого следует, что ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, последний принес ему свои извинения. При этом добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждена.

Подсудимый ФИО2 и защитник Сухолуцкая О.А. указанное ходатайство потерпевшего поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: в ходе предварительного расследования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 Данных действий потерпевшему достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением. Поскольку по смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ размер возмещения причиненного преступлением вреда определяется самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении преступления средней тяжести впервые, подсудимый при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве мастера отделочных работ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, вещественных доказательств не имеется, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.