Приговор № 1-46/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

дело №1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 20 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчук Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения не содержавшегося, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в <данные изъяты> Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 21.07.2017 до 06 часов 30 минут 22.07.2017 ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры № дома № <адрес> обнаружили, что проживающего в ней ФИО1 нет, а входная дверь закрыта на запорное устройство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в квартиру с целью последующего хищения из нее продуктов питания и спиртных напитков.

При этом, ФИО3 при снятии стекла с оконного проема помещения веранды вышеуказанной квартиры разбил его, после чего, через образовавшийся проем он с ФИО4 совместно, незаконно, против воли проживающих в квартире <данные изъяты>, проникли внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из холодильника, расположенного в помещении прихожей похитили бутылку коньяка стоимостью 600 рублей, бутылку пива, стоимостью 150 рублей, пачку сока стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО1, а также куриные яйца стоимостью 24 рубля, пачку кефира, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО2. Из кухонного гарнитура, расположенного в кухне, ФИО4 совместно с ФИО3 похитили кастрюлю, стоимостью 300 рублей, из помещения веранды похитили клеенку, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 810 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 474 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в т.ч. потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласно поданных ими заявлений, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких. ФИО4 и ФИО3 ранее не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались, не женаты, иждивенцев не имеют, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где как и участковым в целом характеризуются удовлетворительно. Подсудимый ФИО3 официально нигде не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Подсудимый ФИО4 служил в Вооруженных Силах РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время обучается на 1 курсе <данные изъяты>. По месту прежнего обучения в школе характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом признаются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления.

Признание подсудимыми вины, их согласие с предъявленным обвинением, является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в т.ч. раскаяние в содеянном и чистосердечное признание своей вины, как на это указывала сторона защиты, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых отягчающим вину обстоятельством в отношении каждого из них в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 и ФИО4 показали, что употребляли спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство явилось причиной совершения ими преступления. Указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимых, характеризующие их в целом удовлетворительно, их имущественное положение, суд, с учетом образа жизни ФИО3 и ФИО4 приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, размера причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 и ФИО4 после его совершения, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, оснований применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 и ФИО4 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 и ФИО4 каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому из подсудимых считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – кастрюлю и клеенку по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей ФИО2, стамеску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков