Решение № 12-162/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В. от 10.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В. от 10.08.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для его привлечения к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было им продано ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании договора № ...

В соответствии с условиями названного договора купли- продажи он продал ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, регистрационный номер ..., за 222000 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора). Автомобиль передан продавцом покупателю при подписании настоящего договора с оформлением сторонами акта приема- передачи, одновременно с переданы ключи в количестве 2 штук, ( п. 3.1-3.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный номер ..., в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В., посчитала, что вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки (прибор фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 133280411), которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный номер ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля ... от 07 июня 2020 года, в котором ФИО1 выступал продавцом автомобиля ДАТСУН ОН-ДО г.н. ..., акт приема-передачи транспортного средства N ..., договор купли-продажи автомобиля N ... от 01 июля 2020 года, в котором ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» выступал в качестве покупателя автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО г.н. ..., акт приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля N ... от 01 июля 2020 года.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Из п.56.3 Приказа МВД России N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" следует, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства РФ, сохраняются за транспортным средством.

Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца.

В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт отчуждения автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО г.н. ... иному владельцу, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В. ... от 10.08.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

...

1версия для печати