Решение № 12-8/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-8/2025

66RS0040-01-2025-000498-23

Дело 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года гор. Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО1 от 22.06.2025 № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО1 от 22.06.2025 № № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 22.06.2025 в 10:35 час. на <адрес>, управляя транспортным средством – погрузчик – экскаватор №, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованном на транспортном средстве.

В жалобе заявитель ФИО2 указал, что ремнем безопасности был пристегнут. 22.06.2025 в утреннее время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, когда он увидел, что в его сторону движется сотрудник ДПС, отстегнул ремень безопасности, который у спецтехники находится на поясе, для того, чтобы открыть дверь, поскольку будучи пристегнутым ремнем безопасности, физически этого бы сделать не мог, так как ремень сильно фиксирует. После того как он отстегнул ремень безопасности, открыл дверь экскаватора-погрузчика, чтобы предъявить документы по просьбе инспектора ДПС. При этом сообщил, что забыл водительское удостоверение и его сейчас привезут, сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления протоколов. На него был составлен протокол о том, что управлял транспортным средством не имея документов, с которым ФИО2 согласился. Кроме того, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за не пристёгнутый ремень безопасности, постановлением № от 22.06.2025 он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. С данным протоколом и постановлением ФИО2 не согласился, что выразил письменно, указав на то, что был пристегнут. ФИО2 в жалобе на постановление указывает, что управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. При этом полагает, что инспектор ДПС, останавливая его за несколько метров, не мог видеть был ли он пристегнут, поскольку ремень безопасности находится на поясе, а высота экскаватора составляет 3,6 метра. Фото фиксация сотрудниками ГИБДД не производилась, фото нарушения ему не предоставили.

Просил вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, однако инспектор ДПС этого не мог видеть, в связи с тем, что ремень безопасности, предусмотренный конструкцией спецтехники – экскаватора – погрузчика, удерживает в районе пояса. Если бы он не отстегнулся, то не смог бы открыть дверь.

Должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО1, в судебном заседании показал, что 22.06.2025 он находился на службе совместно со старшим инспектором ФИО3 В 10:35 часов ФИО3 был остановлен погрузчик № госномер № под управлением ФИО2 ФИО3 общался с водителем, а затем сообщил ему (ФИО1), что водитель передвигался без ремня безопасности, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении. Он разъяснил ФИО2 суть правонарушения, составил административный протокол, ФИО2 с нарушением не согласился.

Должностное лицо старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 22.06.2025 он находился на службе. В 10:35 часов им был остановлен погрузчик № госномер № под управлением ФИО2 Подойдя к водителю установил, что у него отсутствует водительское удостоверение, а также он не пристегнут ремнем безопасности. Передал НПДД для составления ИДПС сержанту полиции ФИО1 При этом ФИО2 пояснил, что не согласен с правонарушением.

Исследовав материалы административного дела, судья Нижнетуринского городского суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2025 в 10 час. 35 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – погрузчик – экскаватор №, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания (л. 12).

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.13).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» А.В. ФИО3 (л.д.14).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ФИО3, при несении службы он визуально выявил совершение правонарушения ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, после остановки транспортного средства ФИО2 никаких движений, свидетельствующих о том, что он отстегивает ремень безопасности, не совершал, кабина трактора стеклянная, и ему хорошо было видно водителя.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, при несении службы старший инспектор ДПС ФИО3 передал ему НПДД, сообщив, что установлено ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными материалами дела.

Сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО1 обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Доводы ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

При вынесении постановления и составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства.

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 28 Порядка).

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 33-34 Порядка).

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения (п. 47.1 Порядка).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных положений, регламентирующих действия инспектора ДПС при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО2, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.06.2025 года № о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Булдакова Ю.В.