Приговор № 1-101/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 4 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимого- ФИО2,

защитника -адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2375 и ордер № 721609 от 28 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 июля 2019 года в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 40 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> на основании постановления №5-372 мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 22 мая 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года и административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> на основании постановления №5-379 мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 22 мая 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем - грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кола» сообщением г. Санкт-Петербург – г. Мурманск, где на 199 км + 500 м указанной автодороги в Лодейнопольском районе Ленинградской области в 00 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После чего ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в 02 часа 11 минут 02.07.2019 в помещении опорного пункта 235 км автодороги «Кола» в г. ФИО1 Ленинградской области освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO – 100 combi с заводским номером №, который установил наличие <данные изъяты> у ФИО2, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 343 миллиграмм на литр, при допустимой норме, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинское освидетельствование этого лица на состояние и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством» 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Федосков А.А., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 56). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты>.

При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется, как лицо, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, против безопасности дорожного движения, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, признал вину, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 1.800 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких