Решение № 12-13/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> 05 июля 2019 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Коммунэнерго УК МР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Коммунэнерго УК МР» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что арендуемые Обществом очистные сооружения выполняют функцию очистки сточных вод из централизованной системы водоотведения микрорайона Погодный. Общество производит из арендуемых очистных сооружений сброс сточных хозяйственно-бытовых вод после их многократного отстаивания и очистки, в реку «Протока Озерная» вытекающую из о. Нерпичье. Отстаивание и очистка происходит по следующей схеме: изначально сточные воды попадают в канализационную насосную станцию № (КНС №), где производится первичная очистка, отстаивание и обеззараживание средством «Акватабс», далее из КНС № поверхностные слои сточных вод перекачиваются в КНС №, где производится повторная очистка, отстаивание и обеззараживание «Акватабсом»; далее повторно очищенные поверхностные слои сточных вод, через уловитель, перекачиваются в отстойник, где снова проходит последняя очистка, отстаивание и обеззараживание, и только после этого происходит их сброс в реку «Протока Озерная».

Река «Протока Озерная» не входит в перечень водных объектов, перечисленных в Постановлении СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб».

Инспектором указано на неправильное понимание представителем ООО «Коммунэнерго УК МР» квалификации ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в том, что состав данной статьи образуется без каких-либо вредных последствий для окружающей среды.

Ссылаясь на положения Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектом капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, указал, что Общество на арендуемых очистных сооружениях строительства, реконструкций, внедрения новых технологий не осуществляет. Иная деятельность – сброс сточных вод производится после их очистки в реку «Протока Озерная».

Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении нет сведений, которые указывали бы на какое-либо воздействие арендуемых Обществом очистных сооружений на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО2 в судебном заседании не смог подтвердить свои полномочия представителя на основании имеемой в материалах дела доверенности, не предусматривающей участие представителя Общества в судебном заседании при рассмотрении данного конкретного дела об административном правонарушении.

Проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 6, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее – заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в п. 5 Правил.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил – копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Совершенное ООО «Коммунэнерго УК МР» правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в данном случае ст. 50 Федерального закона от №166-ФЗ «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов».

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе мыса «Погодный» обнаружена металлическая труба, из которой в 10 час. 05 мин. и 15 час. 15 мин. были произведены не менее двух выпусков сточных вод в озеро Нерпичье, которое находится находится в 190 м. в юго-восточном направлении. Озеро Нерпичье является местом нереста, нагула и путем миграции тихоокеанских лососей (Постановление СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб»), т.е. рыбохозяйственным водоемом высшей категории. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в озеро Нерпичье осуществляет ООО «Коммунэнерго УК МР» в соответствии с задачами, определенными уставом организации. Также Общество использует для осуществления своей хозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 41:09:00110114:194 (по договору аренды), часть которого располагается в водоохранной зоне и прибрежной полое о. Нерпичье. На данном участке находятся объекты, эксплуатируемые ООО «Коммунэнерго УК МР». Согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне о. Нерпичье не имеется (л. 54-56, 61-63 материала).

Согласно сообщению Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (отдел согласования размещения хозяйственных объектов и административной практики) от ДД.ММ.ГГГГ база данных ФГБУ «ЦУРЭН» не содержит сведений о согласовании ООО «Коммунэнерго УК МР» деятельности в водоохранной зоне о. Нерпичье (л.д. 45).

Таким образом, происходит осуществление хозяйственной и иной деятельности ООО «Коммунэнерго УК МР» в пределах водоохранной зоны. Согласование с СВТУ ФАР на ведение хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны отсутствуют.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Коммунэнерго УК МР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра места нарушения правил рыболовства, плана-схемы и фототаблицы к нему, схемы размещения объектов водопользования ООО «Коммунэнерго УК МР»; Устава ООО «Коммунэнерго УК МР», согласно которому одним из видов деятельности Общества является производство и оказание услуг по водоотведению; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Коммунэнерго УК МР»; сообщения начальника Отдела согласования размещения хозяйственных объектов СВТУ ФАР об отсутствии заключений о согласовании (отказе о согласовании) ведения хозяйственной и иной деятельности ООО «Коммунэнерго УК МР» в водоохранной зоне озера Нерпичье; сообщения заместителя главы администрации Усть-Камчатского МР, согласно которому Общество использует земельный участок с кадастровым номером 41:09:00110114:194, площадью 7614 кв.м для эксплуатации очистных сооружений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, продленного на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке расположен объект недвижимого имущества: очистные сооружения мкр. Погодный, разрешено использование данного земельного участка для эксплуатации очистных сооружений.

Содержание указанных доказательств приведено в обжалуемом постановлении должностного лица.

Кроме того, факт осуществления Обществом сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект подтверждается объяснением главного инженера ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО5 и юриста Общества ФИО2

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Коммунэнерго УК МР» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод заявителя о том, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод производится Обществом из арендуемых очистных сооружений не в озеро Нерпичье, а в реку «Протока Озерная», которая не входит в перечень рек, определенных Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, указанному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Озеро Нерпичье, согласно данных Государственного водного реестра является самостоятельным водоемом, из данного озера вытекает река Озерная, которая не имеет четко определенного истока и устья, является протокой, соединяющей озеро Нерпичье с <адрес> и Камчатским заливом. Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление верно указано, что данная протока (река) Озерная является неотъемлемой частью озера Нерпичье, которое является местом нереста, нагула и путем миграции тихоокеанских лососей (Постановление СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) и ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 метров.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта и отсутствие у Общества согласования на ведение такой деятельности представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения протокола должностным лицом, не отрицался, не представлено Обществом возражений в данной части и в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что деятельность Общества не оказывает какого-либо воздействия на водные биологические ресурсы и среду из обитания в связи с чем получение согласования Обществу не требуется, отклоняю как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, и опровергающийся представленными в материалах дела об административных правонарушениях доказательствами.

Как уже указывалось выше, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты не выделяют как исключение какой-либо вид деятельности в границах водоохраной зоны не требующий согласования, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия вреда от такой деятельности, времени ввода объекта в эксплуатацию, либо начала осуществления деятельности. При осуществлении любой хозяйственной деятельности (перечень видов деятельности открыт) должны применяться меры по предупреждению причинения вреда и сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в число которых входит получение согласования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о согласовании ООО «Коммунэнерго УК МР» с Федеральным агентством по рыболовству осуществления Обществом деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, нахожу правильным вывод должностного лица о том, что ООО «Коммунэнерго УК МР» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Коммунэнерго УК МР», являясь юридическим лицом и зная о своей обязанности обеспечить соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части использования водоохранной зоны водного объекта без соответствующего согласования хозяйственной деятельности, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанных обязанностей, что указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к обязанности соблюдения действующего законодательства при эксплуатации земельного участка, относящегося к водоохранной зоне, что указывает на угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении Общества к требованиям, предъявляемым к юридическим лицам.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену или изменение постановления должностного лица жалоба не содержит и при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Коммунэнерго УК МР» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Коммунэнерго УК МР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа является минимальным и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Коммунэнерго УК МР» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров